Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А76-28799/2006. Изменить решение

в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, налоговый орган не представил.   В счетах-фактурах ООО «Виртус» указаны все необходимые реквизиты. Доказательств того, что обществом не был получен товар от данного поставщика, налоговый орган не представил. Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что поставщик предпринимателя отсутствует по юридическому адресу или не полностью уплатил НДС в бюджет, и для  принятия решения  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду. При таких обстоятельствах заявление общества в указанной части подлежало удовлетворению.

Налоговым органом было произведено доначисление НДС в сумме 433682 руб. (п. 2.1 решения – т. 1, л.д. 30)  в связи с отсутствием  первичных документов и регистров бухгалтерского учета, т.е. в связи с отсутствием  доказательств правомерности применения налоговых вычетов. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа   в указанной части, так  как  непредставление подтверждающих документов было вызвано не их отсутствием, а тем, что они в большей части уничтожены в связи с  аварией системы отопления. Данное обстоятельство подтверждено актом о затоплении (т.1, л.д. 69), фотографиями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 119-121) и первичными документами, содержание которых невозможно прочесть, представленными для обозрения в судебное заседание 09.07.2007. Обществом были приняты меры к восстановлению первичных документов и регистров бухгалтерского учета,  восстановленные документы были представлены налоговому органу уже после окончания налоговой проверки, но не были приняты налоговым органом.  Суд апелляционной инстанции   приходит к выводу, что налоговым органом не были приняты все меры к получению и исследованию доказательств того, что сведения, отраженные в налоговых декларациях общества, являются недостоверными и не соответствующими первичным документам и реальным хозяйственным операциям, а потому  налоговый орган произвел доначисление налога без достаточных оснований. При таких обстоятельствах  требования общества  в указанной части являются законными и обоснованными.

Оспариваемым решением налогового органа был сделан вывод о занижении доходов при исчислении налога на прибыль в 1-3 кварталах 2004 года на сумму 2 479 461 руб. (п. 3.1 решения – т.1, л.д. 30).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Способ признания доходов и расходов   должен быть закреплен в учетной политике  предприятия.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило приказ об учетной политике, из которого усматривается, что доход от реализации товаров в 2004 году следовало определять по кассовому методу. Фактически доходы определялись по методу начисления, что и привело к завышению доходов. Доводы общества о том, что приказ об учетной политике был восстановлен  не в той редакции, в которой он действовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как бездоказательный. Как пояснил представитель общества, из обжалуемого решения суда первой инстанции он уяснил, что в указанной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда в этой части обществом не обжаловано. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данной части оснований для удовлетворения требований общества не имелось. По тем же основаниям были оспорены обществом пункты 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7 решения налогового органа (т.1, л.д. 30, 31) и пункт 3 (т. 1, л.д. 29) – о доначислении налога на прибыль в сумме 95946 руб. по всем перечисленным эпизодам. Оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении этой суммы налога на прибыль не имеется.  

Налоговым органом были также исключены из состава затрат расходы по приобретению товаров у несуществующего лица в сумме 206 262 руб. (пункт 3.3 решения- т.1, л.д. 30). Оценка указанной хозяйственной операции дана судом при  исследовании обстоятельств доначисления НДС по сделке с ООО «Виртус». Поскольку затраты фактически понесены обществом, оснований для их исключения при исчислении налога на прибыль не имеется.

По эпизодам, описание которых содержится в пунктах 3.2 (т.1, л.д. 30),  3.8 и 4 (т. 1, л.д. 31), налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов и расходов в связи с отсутствием  первичных документов и несоответствием данных налоговых деклараций  данным бухгалтерского учета.

Как уже было установлено, фактически имеет место не отсутствие первичных документов, а приведение их в негодность в связи с аварией. Обществом приняты меры по восстановлению утраченных документов, часть из них восстановлена, поэтому вывод инспекции о неподтвержденности доходов и  расходов общества является преждевременным и необоснованным.  При таких обстоятельствах заявление общества о признании  решения инспекции в указанной части недействительным  является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом было оспорено решение инспекции в части   привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 и 3 статьи 120 НК РФ (пункты 1.3 и 1.4 резолютивной части решения – т.1, л.д. 32).

В вину обществу было вменено отсутствие счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета. Как уже было установлено, в данном случае имеет место приведение документов в негодность по обстоятельствам, находящимся вне контроля общества (затопление помещения, которое принадлежит арендодателю).  Повреждение документов не может отождествляться с их отсутствием и являться причиной занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ, а потому в указанной части заявление налогоплательщика о признании решения инспекции незаконным подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении пени ввиду отсутствия вины общества в неуплате налогов является ошибочным, так как пени в соответствии с налоговым законодательством являются не разновидностью ответственности за налоговые правонарушения, а компенсацией потерь казны из-за непоступления в бюджет налогов.

Законность начисления пени в сумме 2 899,96 руб. за несвоевременную уплату НДС и в сумме 10 263 руб.  за несвоевременную уплату налога на прибыль не оспаривается обществом. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки оспариваемых сумм, который был представлен в судебное заседание 09.07.2007. В остальной части начисление пени является необоснованным ввиду отсутствия недоимки по налогам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащая уплате государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007 года по делу № А76-28799/2006-54-867/53 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «МКГ-100» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому Кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту от 30 июня 2006  № 61 в части:

установления факта совершения заявителем налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 2004 -2005 годы  в сумме  296 527 руб. (п. 1 и п. 1.1 решения), в сумме 17 083 руб. (п. 1.3 решения), в сумме   31 310 руб. (п. 1.4 решения), в сумме 433682 руб. (п. 2.1 решения);

в части признания неправомерным включения в состав затрат за 2004 год расходов в сумме 206 262 руб. (п. 3.3 решения), завышения внереализационных расходов за 2004 год в сумме  16 812 руб. и 64 522 руб. (п. 3.2 и п. 3.8 решения);

в части установления факта  совершения заявителем  налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 468656 руб. (п. 4 решения);

в части привлечения ООО «МКГ-100» к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 147890 руб. 60 коп., в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 835 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения),  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 189 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);

в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. (п. 2.3 резолютивной части решения), по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 856,60 руб. (п. 1.4 решения);

в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 931,46 руб., и за несвоевременную уплату налога на прибыль в суме 239031,23 руб., а всего  в суме 511 962, 69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «МКГ-100» отказать».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Златоусту в пользу ООО «МКГ-100» в возмещение расходов по госпошлине 1650 руб. и с нее же в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКГ-100» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           М.Б. Малышев

М.В. Чередникова