Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А76-28799/2006. Изменить решение

11

А76-28799/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2743/ 2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.                  Дело № А76-28799/2006-54-867/53

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007 года по делу № А76-28799/2006-54-867/53 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МКГ-100» - Анохиной Т.Б. (доверенность № 1 от 01.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области – Болховской Л.Б. (доверенность № 1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКГ-100» (далее – ООО «МКГ-100», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской  области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 61 от 30.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство (в форме пояснений) об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 113-117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2007 года  требования общества были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить,  в удовлетворении  требований налогоплательщика отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что невозможность представления  первичных документов в связи с затоплением помещения свидетельствует о правомерности доначисления налогов, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Вывод суда о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в связи с  расходованием на приобретение товаров заемных денежных средств налоговый орган считает необоснованным, так как договоры займа были представлены только в суд и не могли быть учтены при проведении налоговой поверки. Кроме того, налоговый орган сослался на имеющиеся несоответствия между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта, и на то, что решение налогового органа в части начисления пеней было признано недействительным в полном объеме, хотя   доначисление части  налогов было  признано обоснованным.

ООО «МКГ-100» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель в отзыве указал, что непредставление счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета было вызвано объективными причинами (прорыв трубы и радиатора отопления), поэтому вина общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 и п. 3 ст. 120 НК РФ, отсутствует. Применение вычетов по НДС в том случае, когда оплата производится заемными средствами, является  правомерным. По мнению налогоплательщика, факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствовали, так как доходы для целей налогового учета определялись по методу начисления, а приказ о ведении учета по кассовому методу был представлен налоговому органу по ошибке. Расходы общества по оплате товаров несуществующему поставщику обоснованно были учтены обществом для целей налогообложения, так как общество не обязано проверять добросовестность своих поставщиков. По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно не принял часть восстановленных первичных документов. Налогоплательщик также сослался на то, что при проведении проверки инспекция необоснованно не учла имевшиеся переплаты по НДС и налогу на прибыль.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «МКГ-100» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль  за период с 01.01.2003  по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005,  о чем был составлен акт № 50 от  12.05.2006 (т.1, л.д. 37-58).

По результатам рассмотрения акта проверки зам. руководителя налогового органа было принято оспариваемое решение № 61 от 30 июня  2006  (т.1,  л.д. 29-33).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):

- налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 19 189,20 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в  результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога – в виде штрафа в сумме 70 570 руб.

Общество было также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение  правил учета расходов, выразившееся в отсутствии счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, повлекшее неуплату НДС,  в виде штрафа в сумме 15 000 руб., и по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль,  в виде штрафа в сумме  46 865,60 руб.

Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 564 602 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 791 399 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 525 125,65 руб., в том числе по налогу на прибыль  в сумме 249 294,23  руб.,  по налогу на добавленную стоимость  в сумме 275 831,42 руб.

Требования налогового органа об уплате налогов, пени и налоговых санкций не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует  из статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 и 1.1 решения № 61 (т. 1, л.д. 29) доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 296 527 руб. было произведено в связи с несоответствием суммы налога, отраженной  по строке 020 налоговой декларации графы 4 «налоговая база» данным регистров бухгалтерского учета, а именно стоимости отгруженных и оплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налогов, нет в них ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, что лишает названные ненормативные акты доказательственной силы.

Начисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией арифметическими действиями по результатам сличения данных главной книги и данных, содержащихся в налоговых декларациях по данному налогу.

Также в решении налогового органа отсутствует разбивка налоговых обязательств общества по НДС  по налоговым периодам (месяц), не отражены хозяйственные операции, которые, по мнению инспекции, не были учтены при исчислении налоговой базы.

Кроме того, инспекция не представила доказательства, подтверждающие правильность определения ею налогооблагаемой базы и порядка исчисления налогов, в том числе размер примененных инспекцией налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части подлежали удовлетворению.  

Из пункта 1.3 решения (т. 1, л.д. 30) усматривается, что налоговым органом было признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по тем хозяйственным операциям, по которым оплата товаров производилась материально-ответственными лицами за счет подотчетных сумм, полученных от заявителя. По мнению налогового органа общество не доказало наличие у него реальных затрат на оплату товаров, так как не имело средств на их приобретение. По данному эпизоду был доначислен НДС в сумме 17 083 руб. Общество представило договоры займа, которые подтверждали то обстоятельство, что налогоплательщик располагал средствами, необходимыми для приобретения товаров. То обстоятельство, что право на налоговые вычеты подтверждено документами, представленными в суд, а не в период налоговой проверки,  не является основанием для доначисления налога к уплате. Заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4 решения (т.1, л.д. 30) налоговый орган доначислил НДС в сумме  31 310 руб. в связи с тем, что применение налоговых вычетов по НДС по сделке с несуществующим предприятием является необоснованным. В акте налоговой проверки (т.1, л.д. 45) указано, что в 2004-2005 годах обществом были совершены сделки с ООО «Виртус» и на основании счетов-фактур данного предприятия произведена оплата товара векселями. При проведении встречной поверки было установлено, что в базах данных  ЕГРЮЛ и ЕГРН местного уровня (г. Курган) сведения о предприятии отсутствуют. По мнению налогового органа указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в счета-фактуры данного предприятия внесены недостоверные сведения.

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.      

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004  № 324-О, из Определения от 08.04.2004  № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен в полном объеме. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося