Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А76-28849/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28849/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3232/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.

Дело № А76-28849/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Челябинска,  общества с ограниченной ответственностью «Кепяк»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-28849/2004 (судья Валиев Р.В.), при участии: от компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» — Бобина П.Н. (доверенность от 03.10.2006 б/н), от администрации г. Челябинска — Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006 № 05-1143), от Управления архитектурно-строительного надзора г. Челябинска — Настенко И.М. (доверенность от 16.10.2006 № 1154), от общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» — Сафроновой Е.И. (доверенность от 01.03.2007 № 3/юр),

УСТАНОВИЛ:

компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный иСубачев» (далее — компания «Аксель», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковымзаявлением к администрации г. Челябинска (далее — Администрация, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, Управления Федеральной регистрационной службы  по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» (далее, соответственно — ГУАиГ, КУИЗО, УФРС, ООО «Кепяк», третьи лица), о признании права собственности     на     самовольно     возведенныестроения:     объект незавершенного строительства лит. А, площадью 717,7 кв.м; торговый павильон лит. А-1, площадью 282,4 кв.м; торговый павильон лит. А2 площадью 205, 6 кв.м; навес лит. A3 площадью 4 646 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2006 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Администрации об обязании компании «Аксель» снести своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения самовольно построенные нежилые здания: объект незавершенного строительства лит. А, площадью 717, 7 кв.м, торговый павильон лит. А-1, площадью 282,4 кв.м, торговый павильон лит. А-2, площадью 205,6 кв.м, навес лит. А-3 площадью 4 646 кв.м, расположенные по адресу г. Челябинск ул. Кирова д.72.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании имущества путем сноса самовольных построек привлечено ООО «Кепяк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007

(резолютивная часть от 04.04.2007) в иске отказано, во встречном иске отказано. В части требования ООО «Кепяк» о сносе объекта незавершенного строительства литер А производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Кепяк» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием изложенных в решении выводов материалам дела; нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Кепяк» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 отменить. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что представленная в материалы дела разрешительная документация выдана на возведение иных объектов, чем те, которые фактически построены и зафиксированы в техническом паспорте. Следовательно, как полагают Администрация и ООО «Кепяк», спорные постройки возведены самовольно без разрешительной документации и согласования проекта.

ООО «Кепяк» представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, а апелляционную жалобу — удовлетворить.

Компания «Аксель» представила отзывы на апелляционные жалобы Администрации и ООО «Кепяк», в которых указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Представители Администрации и ООО «Кепяк» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал доводы отзывов.

Представитель Управления архитектурно-строительного надзора г. Челябинска поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на апелляционные жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие   третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, экспертной комиссией был рассмотрен и одобрен рабочий проект «Комплекс рынка по ул. Кирова в Калининском районе (первая очередь строительства)» (заключение № 209 государственной экологической экспертизы от 28.10.1998, т.3, л.д. 52-54).

Приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области от 29.08.2002 № 234 (т.3, л.д. 55) было утверждено данное заключение.

Рабочий проект «Комплекс рынка по ул. Кирова в Калининском районе (первая очередь строительства)» получил согласование Центром Госсанэпиднадзора в г. Челябинске (заключение по проекту строительства № 365 от 04.09.1998, т.3, л.д. 59-62).

Постановлением главы г. Челябинска от 12.03.1999 № 323-п утвержден акт № 6 от 15.02.1999 на прием в эксплуатацию торговой площади (первая очередь строительства) торгового комплекса компании «Аксель» по ул. Кирова, в Калининской районе (т.3, л.д.87, 88-92).

В период с 1999 г. по 2003 г. истец возвел объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства лит. А, площадью 717,7 кв.м; торговый павильон лит. А-1, площадью 282,4 кв.м, торговый павильон лит. А2 площадью 205, 6 кв.м, навес лит. A3 площадью 4 646 кв.м.

Постановлением главы г, Челябинска №1100-П от 18.06.2004 (т.1, л.д. 45) истцу из земель поселений (общественно-деловая зона) для завершения строительства торгового комплекса по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска предоставлен земельный участок площадью 0,5944 га. в аренду сроком на два года без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании названного постановления между КУИЗО (арендодатель) и компанией «Аксель» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 28 июня 2004 г. УЗ № 005119-К-2004, зарегистрированный Южно-уральской регистрационной палатой 29.09.2004. 29 сентября 2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АЛ №046 179 (т.2, л.д. 157-161, 162).

Полагая, что данные постройки являются самовольными, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении основного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для квалификации спорных объектов как самовольно возведенных построек в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

По смыслу указанной нормы права постройка подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В силу ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.1998 № 73-ФЗ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Однако возведенные истцом объекты не являются самовольными постройками исходя из следующего.

Администрацией компании «Аксель» выдано разрешение № 67 от 23 октября 2003 г. (т.3, л.д. 51) на реконструкцию ТК «Восточный» по адресу: г. Челябинск, Калининский район.

Указанное разрешение содержит ссылку на проектную документацию (рабочий проект).

Кроме того, в материалы дела представлены заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (т.3, л.д. 93), заключение экологической экспертизы (т.3, л.д. 52), Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Челябинска (т.3, л.д. 59), архитектурно-планировочное задание (л.д. 64), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 63), свидетельство от 01.10.2003 № 517 о согласовании проектной документации (т.3, л.д. 95), свидетельство о государственной регистрации (т.3, л.д. 96).

Оценивая в совокупности данные документы, суд правильно указал, что оснований для признания права собственности на самовольные постройки в силу ст. 222 ГК РФ не имеется.

Представленные заключения уполномоченных организаций свидетельствуют о том, что объекты возведены на основании согласованной документации и соответствуют строительным и санитарным требованиям.

Кроме того, земельный участок площадью 5 944 кв.м., расположенный по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, на котором возведены постройки, находится у истца в аренде на основании постановлений главы г. Челябинска № 98-П от 31.01.1996, № 977-П от 17.07.1998, № 1203-П от 05.09.2001, №1100-П от 18.06.2004.

Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства.

Также в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации на незавершенный строительством объект от 21.11.2002, 24.12.2002 (т.2, л.д. 42, 43), от 05.02.2007 (т.4, л.д. 81-82).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку спорные объекты недвижимости не являются самовольно возведенными, они не подлежат сносу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в части самостоятельного требования ООО «Кепяк» о сносе объекта незавершенного строительства литер А площадью 717,7 кв.м., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска указано на невозможность для ООО «Кепяк» обслуживать коммуникации, подведенные к принадлежащему ООО «Кепяк» зданию и фасаду здания, а также нарушение при строительстве требований СНиП 2.07-89 СНиП 2.01.02-85; СНиП 21-01.97, СНиП 23-05-95 со ссылкой на ст. 12, 304, 222 ГК РФ.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2004 по делу А76-7492/2003 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2004 №Ф09-117/2004 ГК, ООО «Кепяк» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием обязать компанию «Аксель» снести самовольную постройку — пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова д.74 — незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:06:14:010:0011:040890:0000.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление в порядке ст. 50 АПК РФ в отношении объекта незавершенного строительства площадью 717,7 кв. (т.1, л.д. 89) тождественно по фактическим обстоятельствам, предмету иска и избранному способу защиты рассмотренным в деле А76-7492/03-14-204/12-216 требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалоб, основанные на неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательствах, неверной оценке обстоятельств, установленных по делу, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции, оснований для которой не имеется (268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли подтверждение в судебном заседании.