Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А76-909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 153 ГК РФ, на которые верно сослался суд первой инстанции, заключение сделок от имени простого товарищества является невозможным; ЗАО «Стройкон» и ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» в рамках договора о совместной деятельности действовали в строгом соответствии с нормами главы 55 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационые доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу условия п. 9 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков –участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются (п. 4 ст. 278 НК РФ).

Доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто.

Что же касается ссылок налогового органа на письмо МНС РФ от 06.10.2003 № 22-2-16/8195-ак185 «О порядке применения упрощенной системы налогообложения», то данные ссылки обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в связи с противоречием указанного письма ПБУ 20/03.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым сослаться на положения п. 2 ст. 4 НК РФ (в том числе и в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действовавшей на момент издания указанного письма), а также полагает, что содержащиеся в данном письме выводы о том, что нормы статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не распространяются на общие результаты деятельности хозяйствующих субъектов, объединившихся в простое товарищество, прежде всего, противоречат основному смыслу, заложенному в п. п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Сославшись на взаимозависимость сторон договора простого товарищества, одновременно, налоговый орган не указал на то, каким именно образом данное обстоятельство повлияло на результаты сделок, совершенных товарищами.

Доводы налогоплательщика-заявителя об экономической обоснованности деятельности в рамках простого товарищества налоговым органом также документально не опровергнуты.

Что же касается объяснений, данных руководителем ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» в ходе проведенной выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 106, 107), то исходя из условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Правомерными являются также выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции заявителем представлены платежные поручения в подтверждение факта погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц до момента вынесения налоговым органом частично оспариваемого решения и до составления акта по результатам проведенной выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 10, 12).

В данном случае обоснованным является начисление ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» пеней за нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ, но поскольку ст. 123 НК РФ устанавливает ответственность за неперечисление сумм данного налога, а не за нарушение сроков его перечисления, соответственно, основания для применения к заявителю мер налоговой ответственности, в данном случае не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2007г. по делу № А76-909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова