Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А76-909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-909/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3613/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.

Дело № А76-909/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2007г. по делу № А76-909/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» - Василевич Т.А. (паспорт), Лукиной И.М. (доверенность от 10.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному –Комарова В.А. (доверенность от 12.03.2007 № 03-3/2336),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» (далее –заявитель, налогоплательщик, ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2006 № 920, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Трехгорному), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафам в сумме 104.193 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке ст. 123 НК РФ, штрафу 20.630 руб. 40 коп. за неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, предложения уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 520.966 руб., предложения уплаты пеней, начисленных на основании ст. 75 НК РФ за неуплату УСНО в сумме 125.462 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2007г.  заявленные ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» требования, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» был заключен договор о совместной деятельности с ЗАО «Завод строительных конструкций» (далее –ЗАО «Стройкон»), однако участниками простого товарищества не были выполнены условия п. 1 ст. 1041, п. 2 ст. 1043, п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), следовательно, деятельность вышеупомянутых юридических лиц не признается деятельностью в рамках простого товарищества; руководителем ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» даны пояснения на предмет того, что данную деятельность выгодно осуществлять в целях налоговой экономии. Участники простого товарищества в своей деятельности должны были руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03», утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н (далее –ПБУ 20/03), в связи с чем, ведение бухгалтерского учета по договору о совместной деятельности по правилам, установленным для организаций, применяющих УСНО, является неправомерным, что подтверждено письмом МНС РФ от 06.10.2003 № 22-2-16/8195-ак185 «О порядке применения упрощенной системы налогообложения». Также налоговый орган указывает на то, что стороны договора простого товарищества являются взаимозависимыми лицами, а сам договор о совместной деятельности заключен в целях минимизации налоговых обязательств по УСНО. В отношении признания недействительным решения налогового органа в части привлечения ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, какой-либо мотивации апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Трехгорному не содержит.              

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» в отзыве пояснило, что простое товарищество не является юридическим лицом, а потому не имеет права заключать сделки, следовательно, возможность заключения сделок наличествует только у участников простого товарищества непосредственно; налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» и ЗАО «Стройкон», вся деятельность в рамках простого товарищества была учтена и отражена при учете доходов и расходов простого товарищества и при распределении между указанными юридическими лицами прибыли от соответствующей деятельности. Поскольку оба участника договора простого товарищества применяют упрощенную систему налогообложения, соответственно ведение бухгалтерского учета совместной деятельности осуществлялось исходя из правил, применяемых к порядку учета в данных организациях. Письмо МНС РФ от 06.10.2003 № 22-2-16/8195-ак185 не может быть применено к спорным правоотношениям, так как не учитывает требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ПБУ 20/03. Наличие взаимозависимости ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» и ЗАО «Стройкон» не оспаривается заявителем, в то же время, ни нормы гражданского законодательства Российской Федерации, ни нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат ограничений на заключение сделок между взаимозависимыми лицами, кроме того, налоговый орган не доказал, каким именно образом наличие взаимозависимости участников сделки повлияло на ее результаты относительно налогообложения. Между тем, результатом осуществления совместной деятельности стало уменьшение кредиторской задолженности ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» и погашение недоимки.                  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному проведена выездная налоговая проверка ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж», результатом которой явилось составление акта от 13.12.2006 № 88 (т. 1, л. д. 14 –) и вынесение решения от 28.12.2006 № 920 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 25 –), которым налогоплательщик в числе прочего привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату УСНО за 2004, 2005г.г., штрафам в сумме 104.193 руб. 20 коп. Также ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» предложено уплатить доначисленную сумму УСНО, составляющую 520.966 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 125.426 руб. 51 коп. Мотивацией доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в данной части послужили обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы (апелляционная жалоба воспроизводит текст частично оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорному). Также ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, штрафу 20.630 руб. 40 коп. Описание данного правонарушения приведено налоговым органом  в п. 3 мотивировочной части оспариваемого частично решения (т. 1, л. д. 29, 30), существо правонарушения сформулировано следующим образом: «при проверке счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», счета 70 «Расчеты с работниками по заработной плате», счета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет», ведомостей по заработной плате за период с 08.02.2005 по 01.11.2006 установлено следующее: исчисление налога на доходы физических лиц ведется по начисленной заработной плате, удержание –по выплаченной заработной плате… По состоянию на 01.11.2006 задолженность по налогу на доходы физических лиц по фактически выплаченной заработной плате составляет 103.152 руб.».

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу условий ст. ст. 153, 1041, 1044 ГК РФ заключение сделок от имени простого товарищества является невозможным, соответственно, заключение сделок участником товарищества от своего имени в общих интересах простого товарищества с одобрения иных участников товарищества, не является неправомерным и не влечет за собой негативных последствий как для участников товарищества, так и для иных лиц –участников сделок; отсутствие в договорах, заключенных ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж», ссылок на договор простого товарищества не свидетельствует о том, что сделки совершены исключительно в интересах отдельно взятого юридического лица; ведение учета простым товариществом правомерно произведено в рамках системы учета по УСНО, так как участники простого товарищества применяют данную упрощенную систему налогообложения; так как заявителем при расчете УСНО в доходы была включена прибыль, распределенная между участниками простого товарищества, налогоплательщиком соблюдены условия ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ. Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц была перечислена ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» до момента окончания выездной налоговой проверки, оснований для применения положений ст. 123 НК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» налоговым органом выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 с объектом налогообложения доходы (т. 1, л. д. 118).

Между ЗАО «Стройкон» и ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» 01.10.2003 заключен договор о совместной деятельности (т. 1, л. д. 12), в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению о следующем: стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления коммерческо-хозяйственной и совместной деятельности (п. 1.1); управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется ЗАО «Стройкон» (п. 2.1); в отношениях с третьими лицами полномочия ЗАО «Стройкон» совершать сделки от имени сторон удостоверяется доверенностью, выданной ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» (п. 2.2); ведение бухгалтерского учета осуществляется ЗАО «Стройкон» (п. 2.3); распределение чистой прибыли производится ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, по итогам года распределение прибыли осуществляется до 20 марта года, следующего за отчетным (п. 4.1); прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется в равных долях (п. 4.2).

В последующем, 02.10.2003 между сторонами подписаны изменения к вышеуказанному договору (т. 1, л. д. 13), согласно которым пункт 2.2 договора изложен в иной редакции, в соответствии с которой ЗАО «Стройкон» и ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» в отношениях с третьими лицами выступают самостоятельно, полномочия на совершение сделок от имени товарищей удостоверяются настоящим договором.

Факт применения ЗАО «Стройкон» упрощенной системы налогообложения не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как не оспаривается факт взаимозависимости ЗАО «Стройкон» и ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» (т. 1, л. д. 110 –, 113 –, 144).

В проверяемые периоды ЗАО Завод металлоконструкций «Комплектмонтаж» был заключен ряд договоров, а именно: договор субподряда от 06.04.2005 № 2-237 со строительно-промышленным открытым акционерным обществом «Североуральское управление строительства» (т. 1, л. д. 56 –), договор подряда от 21.03.2005 № 03/02-02/ с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области (т. 1, л. д. 68 –); договор подряда от 01.09.2004 № 15 /02-02/ с ЗАО «Конверсия-С» (т. 1, л. д. 71 –), государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 13.10.2004 № 5 с муниципальным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат» (т. 1, л. д. 75 –), договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2004 № 13|02-02| c ООО «Монтажстрой» (т. 1, л. д. 78 –), договор на монтаж системы вентиляции и теплоснабжения от 31.03.2004 № 06|02-02| с МУ «УКС» (т. 1, л. д. 89 –); договор на монтаж металлоконструкций навеса над дымососами от 18.05.2004 № 09 /02-04/ (т. 1, л. д. 103 –).

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности в рамках вышеперечисленных договоров налоговым органом под сомнение не поставлено.

В материалах дела также имеются протоколы распределения прибыли по договору о совместной деятельности (т. 1, л. д. 126, 137) и расчеты налоговой базы по УСНО (т. 1, л. д. 127 –, 138 –), книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ЗАО «Стройкон» за соответствующие периоды (т. 1, л. д. 121 –, 132 –).

В силу условий п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2 ст. 1043 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать