Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А76-52113/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

налогом на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по операциям, связанным с передачей в лизинг указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что актом сверки, представленным в судебное заседание 09.11.2007, подтверждено при наличии доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (51 799,42 руб. и 231 966, 76 руб., что составило 283 766, 18 руб.), наличие у налогоплательщика и переплаты по НДС в сумме 392392 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, сумма переплаты, указанная инспекцией в акте сверки и в оспариваемом решении, перекрывает сумму доначисленного инспекцией к уплате налога.

Таким образом, ввиду отсутствия у налогоплательщика в проверяемом периоде фактической задолженности по НДС перед бюджетом суд правомерно удовлетворил заявленные требования компании.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что размер неисполненных налоговых обязательств компании по налогу на добавленную стоимость по операциям, не связанным с передачей в лизинг государственного имущества, в том числе  по уплате пени, должны быть скорректированы с учетом требований заявителя, подлежащих удовлетворению в рамках данного дела.

Предусмотренные  процессуальным законодательством основания для оставления без рассмотрения части требований компании отсутствуют, поэтому требования в части понуждения налогового органа произвести перерасчет пени подлежат рассмотрению по существу.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007 года по делу № А76-52113/2005-54-1784/114/614/124 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования некоммерческого партнерства «Транспортная компания «Южуралтранс» удовлетворить.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 227/12 от 30.11.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части привлечения НП «Транспортная компания «Южуралтранс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 799 руб. 64 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 решения), и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 231 966,75 руб. (п. 2.1 «б» решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска произвести перерасчет сумм пени, начисленной по решению № 227/12 от 30.11.2005, с учетом отсутствия у заявителя обязанности по уплате доначисленного НДС в сумме  231 966 руб. 75 коп.

Прекратить производство по делу по встречному заявлению Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска о взыскании с НП ТК «Южуралтранс» налоговых санкций в сумме 30 446,34 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в  пользу НП ТК «Южуралтранс» в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., и с нее же в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          М.В. Чередникова

М.Б. Малышев