Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А76-52113/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

А76-52113/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   18 АП – 2945/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.          Дело № А76-52113/2005-54-1784/114/614/124

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу № А76-52113/2005-54-1784/114/614/124 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от некоммерческого партнерства «Транспортная компания «Южуралтранс» - Неволина А.В. (доверенность от 23.10.2006), от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Кензиной И.С. (доверенность № 05-02/7156 от 26.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Транспортная компания «Южуралтранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы  России по Центральному району г. Челябинска № 227/12 от 30 ноября 2005 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) 03 февраля 2006 года обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Транспортная компания «Южуралтранс» налоговых санкций в сумме   30 550 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2006 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано  в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2006 года решение суда первой инстанции было изменено, решение Инспекции ФНС  по Центральному району г. Челябинска от 30 ноября 2005 года № 227/12 было признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 446, 34 руб. Встречные требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 103 руб. 94 коп. В остальной части  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2006 года по делу №  Ф09-7928/06-С7 решение суда первой инстанции от 28.02.2006  и постановление суда апелляционной инстанции от  24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком были заявлены и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении требований (т.2, л.д. 36-38, л.д. 45, 69-70), окончательно требования были сформулированы заявителем следующим образом: «признать недействительным пункт 1 решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере  27 799, 64 руб., пункт 2 решения налогового органа в части установления обязанности по уплате НДС с лизингового дохода в размере 231 966, 75 руб., обязать налоговый орган осуществить перерасчет пени с учетом незаконности требования об уплате НДС в размере 231 966, 75 руб.»

Налоговым органом было заявлено ходатайство об уточнении встречных требований (т. 2, л.д. 68, 80), окончательно требования сформулированы следующим образом: «инспекция просит взыскать сумму налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30 446, 34 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2007 года требования заявителя были удовлетворены в части признания  недействительным оспариваемого решения налогового органа о  привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 799,64 руб. (п. 1 решения) и в части установления обязанности уплатить налог на добавленную стоимость с лизингового дохода в размере 231 966,75 руб. (п. 2 решения). В остальной части (п. 3) требования заявителя были оставлены без рассмотрения. Встречные требования налогового органа были удовлетворены частично, в сумме 103, 94 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган  указал, что денежные средства, поступившие на лизинговый счет заявителя в виде лизингового дохода, следовало включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в момент поступления, т.е. в том отчетном периоде,  в котором они поступили на счет.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с сумм лизингового дохода, поскольку лизинговый доход не являлся собственностью заявителя и подлежал перечислению в бюджет в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет косвенных за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем был составлен акт № 258 от 15.11.2005 (т. 1, л.дл. 22-33).

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий к нему, представленного налогоплательщиком (т.1, л.д. 36-37), зам. руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 227/12 от 30.11.2005  о привлечении  компании к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-18).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в сумме 30 550,28 руб., и ему было предложено уплатить налоговые санкции, а также неуплаченный НДС в сумме 281 278, 94 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 814, 20 руб. налогоплательщику было предложено также уменьшить начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 90 481,31 руб.

Требования об уплате налога, пени и санкций не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании санкций.

Встречное заявление поступило в суд первой инстанции 03.02.2006 (т. 1 л.д.63-65).

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на юридических лиц (если сумма штрафа не превышает 50 000 руб.).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций подлежит прекращению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лизинговый доход не подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

В силу п. 2.5 Положения о порядке приобретения и учета подвижного состава, приобретаемого за счет средств областного бюджета, предназначенного для пассажирских перевозок транспортом общего пользования, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 12.02.1998 N 92 (далее - Положение) компания, действующая на основании лицензии, выполняя функции лизингодателя, должна была предоставлять автотранспортным предприятиям Челябинской области, осуществляющим пассажирские перевозки общего пользования, подвижной состав, находящийся в доверительном управлении, за плату во временное пользование путем заключения с ними договоров финансовой аренды (договоров лизинга).

В соответствии с п. 2.6 Положения платежи по договорам лизинга, поступающим от лизингополучателя, аккумулируются на отдельном бюджетном счете Главного финансового управления, имеют целевое назначение и используются исключительно на приобретение подвижного состава для пассажирских перевозок по распоряжению Губернатора области.

Согласно п. 2.7 Положения, заявитель должен был вести учет средств, поступающих по договорам лизинга.

Как было установлено при рассмотрении дела № А76-17020/03-62/33-242, компания заключала договоры лизинга и передавала лизингополучателям транспортные средства. Лизинговый доход поступал на расчетный счет заявителя и был им использован в полном объеме.

В соответствии со ст. 42, 55 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Закона Челябинской области от 13.11.1997 N 28-ЗО "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат учету в доходах бюджета.

В силу ст. 4 Закона Челябинской области от 08.01.2002 N 63-30 "Об областном бюджете на 2002 год" доходы бюджета формируются, в том числе, за счет доходов от сдачи в аренду областного имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в размере 100 процентов доходов. Указанным законом муниципальным образованиям в 2002 г. было предоставлено право зачислять в местные бюджеты в качестве дополнительных источников доходов средства от возврата задолженности автотранспортных предприятий соответствующих муниципальных образований за переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) автобусы, находящиеся в государственной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что лизинговые платежи компании  были зачислены в местные бюджеты, а лизинговый доход  в бюджет зачислен не был, так как указанные денежные средства использованы компанией на покрытие собственных затрат и уплату налогов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2005 по делу № Ф09-2196/04АК  было установлено, что заявителем был нарушен порядок распоряжения бюджетными средствами, установленный бюджетным законодательством, в том числе бюджетом Челябинской области на 2002 г., поскольку лизинговые платежи, использованные компанией, являются расходами автотранспортных предприятий, которыми на сумму этих платежей понесены убытки, подлежащие возмещению за счет средств муниципальных образований из сумм выделенных на их покрытие субсидий из областного бюджета, что свидетельствует о причинении компанией ущерба областному бюджету на сумму использованного ею лизингового дохода. Ссылка заявителя на оплату налогов со спорной суммы судом кассационной инстанции не была принята, так как этот факт косвенно подтверждает, что эту сумму компания считала принадлежащей только ей, а не бюджету.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, это обстоятельство само по себе не исключает возможность обращения компании за зачетом или возвратом налогов в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта выездной налоговой проверки  усматривается, что, по мнению налогового органа, при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения. Таким образом, для целей налогообложения налоговая база должна определяться как  вся стоимость лизингового платежа, включая выкупную сумму.  Не исчисленная  сумма налога на добавленную стоимость от поступивших лизинговых платежей составила 1 346 363,30 руб. (т. 1, л.д. 25). В связи с тем, что лизинговый доход, по мнению налогового органа, также следовало включать в налоговую базу по НДС, причем  в момент поступления, т.е. в том отчетном периоде, когда средства поступали на лизинговый счет компании, а фактически заявитель включал лизинговые платежи в налоговую базу в другом отчетном периоде, то имело место занижение налоговой базы в некоторых  периодах, а в некоторых периодах образовалась переплата (в акте налоговой проверки  переплата, образовавшаяся по указанным основаниям, названа «уменьшенная сумма налога» - т.1, л.д. 30, оборот). В связи с занижением налоговой базы налоговый орган доначислил НДС в сумме 231 966,75 руб.

Налоговый орган не оспаривал, что доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере  1 346 363, 30 руб. и 231 966,76 руб. было произведено по операциям, связанным с передачей в лизинг государственного имущества (автобусов).   

Поскольку лизинговые платежи и лизинговый доход являются бюджетными средствами, а передача государственного имущества в лизинг не является реализацией товара для целей налогообложения