Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А07-20603/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

– Закон о регистрации) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из свидетельств о государственной регистрации права ОАО «Башинформсвязь» и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в противоречие указанным выше документам за вторым ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на здания, а не на помещения. При этом, как  верно отметил арбитражный суд первой инстанции, названные объекты имеют правовой статус самостоятельных объектов недвижимости.  

В силу изложенного в предыдущем абзаце факт указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации права собственности ОАО «Башинформсвязь» площади фактически занимаемых им помещений, а не площади всего здания в данном случае не влечет автоматическое изменение правового статуса объектов, права на которые зарегистрированы.

Кроме того, из текстов заявлений о государственной регистрации права собственности ОАО «Башинформсвязь» (т.2, л.д.1, 2, 3, 21) следует, что вторым ответчиком заявлялось на государственную регистрацию право собственности на здания, а не на помещения.

Указанное явилось причиной невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на переданные ему нежилые помещения, входящие в состав указанных зданий, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Законом о регистрации регистрирующий орган не обладает полномочиями на самостоятельную отмену произведенной государственной регистрации в случае обнаружения допущенной при регистрации ошибки, не являющейся технической.  

Таким образом, произведенной государственной регистрацией права собственности второго ответчика нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право в порядке искового судопроизводства, а не действие (бездействие) регистрирующего органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация пава не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона также может быть обжалован в суд отказ регистрирующего органа в предоставлении запрошенной информации.

Таким образом, указанным Законом определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При этом обжалование действий по регистрации права данным Законом не предусмотрено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на невозможность для истца реализации своих прав путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу следующего.

Как отмечено выше, в качестве объекта права заявитель - ОАО «Башинформсвязь» в заявлениях о государственной регистрации указал здания, а не помещения.

В соответствии с нормой абзаца восьмого пункта 1 статьи 20  Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию (т.2, л.д.20) следует, что приказ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.09.2003 № 1028, которым пообъектно расшифрован перечень имущества, передаваемого от ОАО «Башинформсвязь» Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, был представлен заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа.    

Из указанного следует, что несоответствие заявленного на государственную регистрацию права представленным заявителем правоустанавливающим документам должно было явиться основанием для отказа в государственной регистрации заявленного права.

При этом в данном случае неверно проведенная государственная регистрация, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть исправлена в порядке статьи 21 Закона о регистрации как техническая ошибка в силу того, что таковой не является.      

В связи с изложенным у истца отсутствуют какие-либо иные правовые способы защиты своего нарушенного права, кроме того, которым он воспользовался, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающая способы защиты гражданских прав, допускает использование и других способов защиты, отличных от указанных в ней, если на это имеется прямое указание в законе. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право на защиту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу отсутствия указания в приложении № 1а к приказу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.09.2003 № 1028 помещения, переходящего Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, по адресу: г.Бирск, ул.Ленина, 29, литер А, права истца при регистрации права собственности второго ответчика не целое здание не нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными ненормативных актов - распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 № 6182-Р о передаче имущества (в том числе находящего по указанному адресу) в хозяйственное ведение истца, а также распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 25.06.2001 № 571-р.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов технического учета следует факт совместного использования здания, расположенного по адресу: г.Бирск, ул.Ленина, 29, литер А, истцом и вторым ответчиком.            

В частности, указанное подтверждено актом приема-передачи объектов от 15.12.1995 (т.1, л.д.128-131), а также техническим паспортом указанного объекта, составленным в мае 1996 года и представленным истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве доказательства представленных возражений на жалобу.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов, представленных органом технического учета, следует, что площади помещений, занимаемых истцом в спорных зданиях, и указанные в технических паспортах 1996 года, представленных истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, соответствуют указанным в справке органа технического учета от 25.12.2006 № 54 (т.1, л.д.119).

При этом истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права второго ответчика, а не об отказе в государственной регистрации своего права и не о понуждении регистрирующего органа зарегистрировать право истца, в связи с чем для доказывания обоснованности исковых требований истцу достаточно доказать, что второму ответчику принадлежат не спорные здания, а лишь их части.

Несовпадение балансовой стоимости помещений, переданных в хозяйственное ведение истца, в разных документах не является доказательством необоснованности требований истца, так как указанный показатель в данном случае не является признаком, идентифицирующим объекты недвижимого имущества.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований является ошибочным и во внимание не принимается.

Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами. Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. При этом в данном случае основание иска истцом не изменялось.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  решением арбитражного суда первой инстанции признано недействительным зарегистрированное за ОАО «Башинформсвязь» право собственности на три объекта недвижимого имущества, расположенные по адресам: г.Бирске, ул.Ленина, 29, литер А; Бирский район, с.Питяково, ул.Первомайской, 5а; Бирский район, с.Чишма, ул.Советская, 3. В отношении одноэтажного строения – здания АТС общей площадью 49,2 кв.м., литер А, инвентарный номер 3186,  расположенного по адресу: Бирский район, с.Старобазаново, Почтовый переулок, 9, арбитражный суд первой инстанции решения не принимал при отсутствии доказательств отказа истца от заявленных требований в данной части. Следовательно, обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При этом в силу указанных выше обстоятельств признание недействительным  зарегистрированного права ОАО «Башинформсвязь» на указанные выше объекты недвижимого имущества не лишает подателя апелляционной жалобы возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в указанных здания в соответствии с правоустанавливающими документами.

Во исполнение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО «Башинформсвязь» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.05.2007 № 02541 (т.2, л.д.61), относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу № А07-20603/2006 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

«Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на  одноэтажное нежилое строение – здание АТС, количество этажей 1, общей площадью 49,2 кв.м., литер А, инвентарный номер 3186, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с.Старобазаново, Почтовый переулок, 9».

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Башинформсвязь» отказать.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

З.Н.Серкова