Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А07-14457/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задержал выдачу им трудовых книжек.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление истца  о фальсификации обратных талонов к путевкам и приказов о приеме на работу лиц, ранее работавших у истца,  отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

При наличии спора о том, кто фактически оказал услуги,  ООО СП «Энергетик» следовало представить в материалы дела  документы о понесенных им расходах, необходимых для осуществления данного вида деятельности  (по выплате  заработной платы работникам,  подоходного налога и взносов в пенсионный фонд за  своих работников, арендной платы за использование имущества, коммунальных платежей,  приобретению продуктов питания и медикаментов, уплате обязательных платежей).

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 по делу №А07-54299/2005 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию  третьим лицом при разрешении данного спора, о том, что ООО СП «Энергетик» производственную деятельность не осуществляло из-за расторжения договора аренды и, соответственно, не смогло оказать услуги отдыхающим, факт оказания услуг ответчиком третьим лицам, приобретшим путевки у истца, истец не отрицает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным  в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы статьи 69 АПК РФ применены арбитражным судом правильно. Основания применения судом первой инстанции норм статьи 70 АПК РФ  отсутствуют. Соглашение по обстоятельствам дела стороны суду не представили.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда об  оплате услуг после их оказания Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 № 309 « Об утверждении Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей» (далее Положение) подлежит отклонению, поскольку данное Положение не регулируют отношения между санаторно - куротными учреждениями и работодателями по приобретению путевок и срокам их оплаты. Положение определяет порядок и условия предоставления работникам и членам их семей путевок за счет средств обязательного социального страхования.

Довод заявителя о противоречии вывода суда первой инстанции решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу № А07-4036/2006 в части определения правовой природы договора № 115/411 от 15.05.2003 не принимается арбитражным судом  апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции по вышеназванному делу был опровергнут постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Довод ООО СП «Энергетик» о необходимости применения судом первой инстанции к правоотношениям ответчика и  третьего лица норм статей 168,169,170 ГК РФ о ничтожности и статьи 173 ГК РФ об оспоримости сделок подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований  их применения.

В исковом заявлении и уточнениях к иску на притворность, мнимость  сделок  между ответчиком и  третьим лицом по аренде имущества ответчика истец не ссылался. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности  третьему лицу была выдана в декабре 2004 г. Следовательно, в июне 2004 г. ООО ЛОЦ «Энергетик» осуществляло медицинскую деятельность без лицензии.

Довод истца о недействительности сделок третьего лица, не имеющего в июне 2004 г. лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные сделки оспоримы, кроме того, истцу не предоставлено право оспаривания данных сделок на основании статьи 173 ГК РФ.

Указывая на недействительность сделок третьего лица по осуществлению медицинской деятельности без лицензии как на сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, основываясь на положениях статьи 169 ГК РФ, истец не доказал свою заинтересованность, а соответственно, право ссылаться на данное обстоятельство.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Для разрешения спора по данному иску в части расчетов за путевки, переданные в 2004 году, арбитражному суду специальные познания не потребовались.

Как следует из протокола судебного заседания 07.02.2007(т.4, л.д.151-153), арбитражный суд объявил рассмотрение спора по существу законченным после исследования доказательств без объявления прений сторон. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО СП «Энергетик» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу № А07-14457/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Энергетик» в доход федерального бюджета 1000 руб госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

А.А.Арямов Л.Л.Логиновских