Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А07-14457/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-14457/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-2278/2007

г. Челябинск         

10 июля 2007г.                                                                                Дело №А07-14457/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу №А07-14457/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик»-Масленникова Е.В. (директор, протокол №1 от 03.04.2003), Шибаева Г.А. по доверенности, от открытого акционерного общества  «Башкирэнерго»- Суховой В.М. (доверенность №119/11-7 от 01.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «ЛОЦ «Энергетик» -Пескина О.В.  (директор, протокол № 1 от 24.05.2004),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» (далее – ООО СП «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 805 960 руб. за приобретенные у истца путевки на первый заезд в санаторий-профилакторий, на базу отдыха и в детский оздоровительный центр, на оплату которого ответчику предъявлено платежное требование №1 от 08.06.2004.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма иска до 8 458 541 руб.

ОАО «Башкирэнерго» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО СП «Энергетик» неосновательного обогащения в размере 824 671 руб., возникшего в результате излишней оплаты стоимости путевок в 2004 году.

Определением от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (далее – ООО ЛОЦ «Энергетик», третье лицо).

Решением от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «СП «Энергетик» отказано.

Встречный иск ОАО «Башкирэнерго» удовлетворен. С ООО СП «Энергетик» в пользу ОАО «Башкирэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 824 671 руб.

С данным решением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СП «Энергетик» просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что сначала должна быть оказана услуга, а затем произведена оплата, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2001 года №309, обычаям делового оборота, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу №А07-4036/2006. Вывод суда о том, что услуга истцу оказана не ответчиком, а третьим лицом, не подтвержден материалами дела, у третьего лица отсутствовали лицензия на осуществление медицинской деятельности, трудовой коллектив и  расчетный счет. Арбитражным судом неверно определена дата подписания актов приема-передачи имущества по договорам аренды. Вывод суда о том, что истец не отрицает факт оказания услуг третьим лицом, голословен, судом неправильно применены статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы статей 168,169,170,173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении сверки расчетов, не назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, не дал оценки всем доказательствам, вынес решение сразу после стадии исследования доказательств без объявления прений сторон.

ОАО «Башкирэнерго» и ООО ЛОЦ «Энергетик» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Энергетик» (исполнителем) и ОАО «Башкирэнерго» (заказчиком) был заключен договор № 115/411 от 15.05.2003 (т.3, л.д. 29-30) на оказание лечебно-профилактических услуг со сроком действия с 15.05.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с данным договором заказчик обязался оплатить оказанные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента предъявления счетов-фактур, накладных.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу № А 07-4036/2006 договор № 115/411 квалифицирован как договор купли-продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2006 по данному делу установлено, что  этот  договор является договором возмездного оказания услуг (т.3, л.д.98-104).

Доказательства пролонгации договора № 115/411 на оказание лечебно-профилактических услуг  на 2004 год в материалы дела не представлены.

Между истцом и ответчиком 02.01.2004 были заключены договоры №104/1, 104/3, №104/3 аренды зданий и сооружений без права выкупа, оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря, транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу № А07-15241/06 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 31.05.2004 стороны подписали соглашение о расторжении вышеназванных договоров аренды. В связи с расторжением договоров ответчик возвратил истцу транспортные средства по актам приема-передачи от 15.06.2004, 10.06.2004, здания и сооружения- по акту приема-передачи от 15.06.2004, оборудование, инструменты и хозяйственный инвентарь - по актам приема-передачи от 15.06.2004, от 15.05.2004, от 02.08.2004.

В период с января по май 2004 г. в течение срока действия договоров аренды ООО СП «Энергетик» оказывало лечебно-профилактические услуги работникам ОАО «Башкирэнерго», а последнее производило оплату оказанных услуг на основании предъявленных счетов и счетов-фактур.

Неоплата ответчиком счетов-фактур №145 от10.12.2003, № 1 от 16.01.2004, №6 от 04.02.2004,№ 7 от 04.02.2004, №15 от 13.02.2004, № 17 от 17.02.2004, № 20 от 03.03.2004, № 20 от 03.03.2004, № 25 от 16.03.2004, № 30 от 27.03.2004, № 32 от 14.04.2004, № 94 от 12.05.2004 , № 95 от 28.05.2004 на общую сумму  5 652 581 руб., а также платежного требования № 1 от 08.06.2004 на сумму 2  805 960 руб. за путевки  «Мать и дитя» в санаторий-профилакторий с 31.05.2004 по 14 июня 2004 г., в детский оздоровительный центр со 02.06.2004 по 22.06.2004, на базу отдыха на первый заезд явилась причиной обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск предъявлен ответчиком о взыскании 824 671 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за оказанные в 2004 г. лечебно - профилактические услуги.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не доказал факт оказания услуг  в июне 2004 года, оказание этих услуг  ООО «ЛОЦ «Энергетик» подтверждается имеющимися в материалах дела документами, выставленные ООО СП «Энергетик» в 2004 году  счета оплачены ответчиком полностью, представленными в дело документами подтверждается переплата истцом по встречному иску денежных средств в сумме 824 671 руб. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал довод о предъявлении  ответчику счета №95 от 28.05.2004 на сумму доплаты за путевки за период с января по май 2004 г. в размере 751 501 руб.  и основания его предъявления. Предъявление требования о взыскании суммы 738 106 руб. по счету-фактуре №145 от 10.12.2003 суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку обязательства между сторонами по указанному счету были предметом рассмотрения по другому делу №А07-50942/2005 (т.4, л.д.48,49).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Требования истца о взыскании долга основаны на нормах статей 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг( пункт 1 статьи 781ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал довод об оказании им  лечебно-профилактических услуг работникам ответчика в период с  31 мая по 22 июня 2004 г. на первый заезд в санаторий-профилакторий, в детский оздоровительный центр и на базу отдыха, поскольку в 2004 году договор на оказание этих услуг стороны не заключили, представленные истцом и ответчиком в материалы дела  письменные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг в указанный период, а также об оказании этих услуг фактически.

Накладная на передачу истцом ответчику путевок на первый заезд в июне 2004 г.,  акт об оказании истцом ответчику возмездных услуг в июне 2004 г.  в материалы дела не представлены. Счет-фактура и первичные документы к нему об оплате лечебно-профилактических услуг, оказанных в июне 2004 г., истец ответчику не направлял и не вручал.

Платежное требование №1 от 08.06.2004 на сумму 2 805 960 руб. направлено истцом ответчику вместе с претензией № 35 от 18.05.2004 ( т.1,л.д.11,12) ценным письмом с описью вложения 19.03.2006, получено последним 21.03.2006. Согласие на оплату этих услуг ответчик не выразил.

В арбитражном апелляционном суде истец по первоначальному иску сделал заявление о фальсификации ответчиком актов приема-передачи имущества в связи с расторжением договоров аренды, о фальсификации третьим лицом и ответчиком обратных талонов к путевкам истца, о фальсификации третьим лицом приказов о приеме на работу работников, ранее работавших у истца.

Заявление о фальсификации ответчиком актов приема-передачи имущества мотивировано тем, что акты подделаны ответчиком, не содержат оттисков печатей юридических лиц, в актах не проставлены даты возврата имущества 04 и 13 августа 2004 года, подписи директора ООО СП «Энергетик» Масленникова Е. В. подделаны, эти акты датированы 10 и 15 июня 2004 г., а распечатаны акты не ранее 29 июня.

Заявление о фальсификации ответчиком актов приема-передачи рассмотрено судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

На вопрос суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец ответил отказом, посчитав, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подделке ответчиком актов. Для проверки довода истца о подделке ответчиком подписей Масленникова Е.В необходимы специальные познания. Без назначения по делу почерковедческой экспертизы довод о подделке его подписей не доказан.

Отсутствие на представленных в материалы дела актах оттисков печатей юридических лиц не лишает эти документы юридической силы.

Согласно пункту 3.4.6 договоров аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в течение трех дней при прекращении договоров. При этом требования об обязательном проставлении на актах оттисков печатей юридических лиц  договоры аренды не содержат.

Необходимость проставления на актах приема-передачи оттисков печатей не предусмотрена  ГК РФ (пунктом 1 статьи 622).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу № А 07-15241/2006  установлены даты составления актов приема-передачи: 10, 15 июня и 2 августа 2004 года.

Заявление о фальсификации третьим лицом и ответчиком обратных талонов к путевкам, о фальсификации третьим лицом приказом о приеме на работу лиц, ранее работавших у истца, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено в связи со следующими обстоятельствами.

На обратных талонах к путевкам ООО «СП «Энергетик» на июньские заезды 2004 года  поставлены подписи двух руководителей (истца и  третьего лица), оттиски двух печатей ( истца и третьего лица).

Даты подписей руководителя истца  в обратных талонах свидетельствуют о том, что подписи поставлены до заездов отдыхающих.

Даты подписи обратных талонов к путевкам руководителем третьего лица и проставления оттисков печатей третьего лица в обратных талонах отсутствуют.

Подписание обратных талонов и проставление оттисков печати руководитель третьего лица мотивирует тем, что лицам, прибывшим на отдых и лечение по путевкам истца, услуга фактически была оказана третьим лицом, собственные бланки путевок у третьего лица в это время отсутствовали.

Прием работников ответчика на отдых и лечение по путевкам  истца, проставление оттиска печати и подписи руководителя  на обратных путевках  третье лицо не отрицает.

Заявление истца о фальсификации третьим лицом приказов от 01 июня 2004 года о приеме на работу лиц, ранее работавших у истца, мотивировано тем,  что эти лица не были уволены в это время из ООО «СП «Энергетик».

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что директор ООО СП «Энергетик» своевременно не уволил работников,