Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n  18АП-69/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-14232/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Челябинск

«27» ноября 2006 г.                   Дело №  18 АП-69/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей О.П. Митичева,  Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Машировой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» гор. Челябинск на решение  арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2006 г. по делу № А76-14232/2006-53-968,

судья: Т.Н. Васильева,

при участии в заседании:

от должника - компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев»:  Карпалова А.В. – представителя (дов. б/н от 30.08.2006 г.),

судебного пристава-исполнителя  Василенко П.В.,

от третьих лиц :

от взыскателя – ООО «Кепяк» -  Сафронова М.И. представителя (дов. № 7/юр от 20.10.2006 г.),

от межрайонного РОСП по РДИ и ВПО  - не явился,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» (должник по исполнительному производству) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя, выразившихся  в направлении должнику требования от 10.07.2006 г. об исполнении в срок до 17.07.2006 г.  исполнительного документа, и о приостановлении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от  09 октября 2006 г. по делу № А 76-14232/2006-53-968 было отказано в удовлетворении заявления компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» гор. Челябинск о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РПСП Ванина Г.Н., выразившимися в предъявлении  должнику требования  от 10.07.2006 г. о демонтаже входной группы ворот Торгового Комплекса «Восточный город» в срок до 17 июля 2006 г.. а также о приостановлении исполнительного производства  № 5304/35.02-28/04. возбужденного на основании исполнительного листа № 001540 от 15.01.2004 г. арбитражного суда Челябинской области.

Заявитель (должник) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что демонтаж входной группы ворот ТК «Восточный город» невозможен без согласования работ с ООО «Кепяк» -  балансодержателем газопровода, расположенного в непосредственной близости от входной группы, подлежащей демонтажу, и одновременно - взыскателя по исполнительному производству, и эксплутационной организацией, однако взыскатель уклоняется от согласования графика производства работ. Оспариваемое требование судебного  пристава-исполнителя является заведомо невыполнимым. Исполнение требования может привести к возникновению значительного материального ущерба для должника, повлечь возникновение аварийной ситуации, создать угрозу жизни и здоровью посетителей торгового комплекса и жителей гор. Челябинска и безопасной эксплуатации соседних объектов, в том числе торгового комплекса «Европа-Азия».

Судебный пристав-исполнитель  не представил отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству и не нарушает права должника.

ООО «Кепяк» гор. Челябинск отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях отклонил доводы должника, сославшись на то, что предлагаемый должником срок  демонтажа входной группы – 3 месяца является чрезмерным, а отключение газа на такой длительный срок  приведет к остановке деятельности всего торгового комплекса. По мнению представителя взыскателя, демонтаж входной группы возможен и без отключения подачи газа по газопроводу, в непосредственной близости от которого возведена входная группа.

В судебное заседание  представители третьих лиц -  МСП по РДИ и ВПО, ГУ ФССП по Челябинской области и СПИ Марсельев А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы должника и судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда 1 инстанции подлежит отмене в части отказа в приостановлении исполнительного производства. В остальной части оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается,  что  судебным приставом-исполнителем Калининского РПСП гор. Челябинска Г.Н. Ваниным на основании исполнительного листа от 15.01.2004 г. № 001540, выданного арбитражным судом Челябинской области, постановлением от 09 апреля 2004 года  было возбуждено исполнительное производство № 5304/36.02-28/04 и должнику – компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» в срок до 16 мая 2004 года  было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, т.е. демонтировать  входную группу ворот ТК «Восточный город» со стороны ул. Бр. Кашириных (л.д. 10).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель требованием от 26 мая 2004 г. установил новый срок для исполнения – до  10 июня 2004 г.

Постановлением от 1 июня 2006 г. исполнительные действия были отложены до 21 июня 2004 г.

Предписанием (требованием) от 20.07.2004 г. должнику было предписано демонтировать входную группу ворот в 2-х месячный срок. Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2004 г. по делу № А76-13979/04-11-64 установление 2-х месячного срока было признано необоснованным, значительно увеличивающим общий срок проведения исполнительных действий и нарушающим права взыскателя.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем должнику направлялись требования от 07.02.2005 г., 16.06.2006 г. и от 10.07.2006 г. об исполнении решения арбитражного суда.

Требованием от 10.07.2006 г. должник был обязан демонтировать входную группу ворот ТК «Восточный город» со стороны ул. Бр. Кашириных в срок до 17.07.2006 г. (л.д. 9).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, связанные с предъявлением данного требования, и самого требования от 10 июля 2006 г. по основаниям, которые были впоследствии изложены должником в апелляционной жалобе. Одновременно должником были  заявлены требования  о приостановлении исполнительного производства.   

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с 1 и 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель согласно п . 3 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе назначить новый срок исполнения исполнительного документа.    

Апелляционный суд  приходит к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не  нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт неисполнения должником до настоящего времени требований решения арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2004 года, вступившего в законную силу 15.02.2004 г. и установившего трехмесячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу для демонтажа входной группы ворот ТК «Восточный город» (л.д. 35-36),  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Срок для исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании, соответствует  ст. 9 и 73 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом того, что с момента истечения срока, установленного решением арбитражного суда Челябинской области для добровольного совершения должником действий по спору неимущественного характера, прошло уже более 2-х лет, апелляционный суд приходит к выводу, что установление судебным приставом – исполнителем 7-дневного срока для исполнения исполнительного документа не нарушает права должника. Доводы должника о том, что исполнение судебного акта является затруднительным, а по ряду причин –  невозможным, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами. Апелляционный суд принимает во внимание и то, что с момента возбуждения исполнительного производства и  до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования (10.07.2006 г.) должник не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, и в то же время не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об изменении способа и (или) порядка исполнения судебного акта или о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения арбитражного суда, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений своевременно и надлежащим образом исполнить решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.        

Поскольку должник не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым  требованием, суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с предъявлением требования от 10.07.2006 г. о демонтаже входной группы ворот ТК «Восточный город» в срок до 17 июля 2006 г.  

Доводы  должника не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Должником при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя было также заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, которое