Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-13686/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и хозяйств, соответствует показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, и подтверждающие правильность применения обществом особенностей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанному объекту, установленной положениями статьи 275.1 НК РФ, полагая правомерным применение абзаца 10 названной статьи.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 21.12.2004 N 10888/04 и N 10929/04, рассмотрение законности оспариваемого акта налогового органа не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации. В случае если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств в ином, чем установлено для градообразующих организаций порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ.

Обоснованность и наличие документального подтверждения убытков по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, налоговым органом не проверялись. Доказательства превышения обществом нормативов на содержание обслуживающих производств и хозяйств налоговым органом не представлены, при этом, определяя налоговые обязательства общества, налоговый орган полностью не принял расходы, связанные с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Определения от 12.07.206 № 267-О, «часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

Из материалов дела (в том числе оспариваемого решения налогового органа) усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что по результатам  2005 года при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы налогоплательщик получил убыток в сумме  18 504 771 руб. Сумму убытка налогоплательщик в полном объеме учел в целях налогообложения. Размер расходов подтвержден документами, представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалами дела во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу.

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (т. 3, л.д. 17) усматривается, что в 2005 году на территории Верхнеуфалейского округа не зарегистрированы  специализированные предприятия, для которых вид экономической деятельности по использованию объектов подсобного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы является основным. Администрация Верхнеуфалейского городского округа в ответ на запрос общества сообщила, что на 2005 год органами местного самоуправления  нормативы на содержание следующих объектов жилищно-коммунального  хозяйства и социально-культурной сферы: гостиница, детский лагерь, стадион, библиотека, досуговый центр, здравпункт, база отдыха, профилакторий, зубопротезный кабинет, не утверждались (т. 3, л.д. 16).

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика привели к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за  2005 год в сумме  4 441 145 руб., однако совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, следовало в полном объеме учесть при исчислении налога на прибыль за 2005 год, а потому занижение налоговой базы по данному налогу за 2005 год отсутствует. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления пени за несвоевременную уплату этого налога и привлечения общества к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и  нарушает права и законные интересы ОАО «Уфалейникель», так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства общества, потому требования заявителя о признании данного решения незаконным (недействительным) подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа и взыскания с общества налоговых санкций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2007 года по делу № А76-13686/2006-35-641/59 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Уфалейникель»  удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 49 от 23 июня 2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Отказать в удовлетворении встречного заявления  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о взыскании с открытого акционерного общества «Уфалейникель» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 888 229 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Уфалейникель» (456800 Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Победы, д.1 ОГРН 1027400543664, ИНН 7442001769, КПП 742150001)  в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:            М.В. Чередникова

М.Б. Малышев