Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-13686/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-13686/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2736/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.        Дело № А76-13686/2006-35-641/59

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-13686/2006-35-641/59 (судья Труханова Н.И.), при участии: от открытого  акционерного общества «Уфалейникель» - Черных Е.В. (доверенность № 16-8/65 от 01.07.2006), Власовой Н.В. (доверенность № 885 от 30.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Амелина А.С. (доверенность № 04-07/12558 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 23.06.2006 № 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением  о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 888 229 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2006 года требования общества были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2007 по делу № Ф09-12179/06-С3 (т. 2, л.д. 117-119) вышеуказанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было проверить обоснованность и наличие документального подтверждения убытков по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. В зависимости от определения статуса общества суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами 5 - 8 ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, для признания этих убытков для целей налогообложения либо соблюдение требований абзаца 10 названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления или в ином порядке, когда нормативы не утверждены).

Решением арбитражного  суда первой инстанции от 29 марта 2007 года (т. 2, л.д. 134-135) в удовлетворении заявления общества было отказано, встречные требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме, с общества в доход бюджета были взысканы санкции в сумме  888 229 руб. и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ОАО «Уфалейникель» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что для установления признаков градообразующей организации судом необоснованно применена статья 169 Федерального закона  от 26.10.202 «О несостоятельности (банкротстве)» и учтена численность работников головной организации общества, расположенной   в г. Верхний Уфалей. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности учета обществом убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер, что привело к недоплате налога на прибыль, и доказательства вины налогоплательщика. Заявитель также сослался на то, что отсутствие прямой нормы, регулирующей спорный вопрос, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясности в законодательном акте, которые, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом правомерно использовано толкование понятия «градообразующая организация», приведенное в пункте 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43  и применены нормы действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению налогового органа, довод заявителя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении противоречит  ст. 110 НК РФ, так как материалами дела  доказана вина общества в форме неосторожности (п. 3 ст. 110 НК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции заявитель представил копии документов, подтверждающих наличие условий, предусмотренных абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ, которые в полном объеме приобщены к материалам дела.   

Налоговый орган представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что доначисление налога на прибыль по результатам  камеральной налоговой проверки является законным и обоснованным, поскольку общество не представило имевшиеся у него документы в подтверждение наличия условий, предусмотренных абзацами 5-8 ст. 275.1 НК РФ. Заинтересованное лицо  заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду позднего представления обществом (03.07.2007) большого объема документов, ознакомление с которыми еще не закончено.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО «Уфалейникель» за 2005 год, о чем был составлен акт № 52 от 01.06.2006 (т.1, л.д. 66-69).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 49 от 23.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-13).

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налога на прибыль организаций за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 888 229 руб. (п. 1 решения). Кроме того, обществу было предложено  добровольно уплатить (зачесть в счет переплаты) неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 4 441 145 руб. (п. 2.2 решения)  и пени по данному налогу – 120 883,01 руб. (п. 2.3 решения).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного решения недействительным по основаниям, изложенным  впоследствии в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль   признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, согласно п. 1 данной статьи, для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых  специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием  таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличается от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок,  не превышающий 10 лет, и направить  на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Следовательно, для градообразующих предприятий предусмотрен специальный порядок учета таких убытков, который не может применяться как дополнительное условие или в совокупности с иными условиями, установленными законом для учета таких убытков в целях налогообложения.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "Уфалейникель" не является градообразующей организацией и не имеет права при исчислении налога на прибыль принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии со статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов работающего населения соответствующего населенного пункта.

Положения, предусмотренные этой статьей, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает 5000 человек.

Из справки Верхнеуфалейского отдела государственной статистики, представленной суду апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 18), усматривается, что  среднесписочная численность работников по полному кругу организаций Верхнеуфалейского городского округа за 2004 год составила 12 212 человек, за 2005 год – 12 170 руб. Численность работников головной организации общества в 2004 году составила 2 772 человека (22,6% от общей численности работающего населения города), в 2005 году – 2 788 человек (22,9% от общей численности работающего населения города), что подтверждает несоответствие общества критериям градообразующей организации, определенным Федеральным законом N 127-ФЗ.

Таким образом, заявитель в 2005 году не являлся градообразующим предприятием и, следовательно, не имел права исчислять налог на прибыль на основании абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом не подтвержден статус градообразующего предприятия, доначисление налога на прибыль, пени и привлечение общества к налоговой ответственности произведено инспекцией правомерно.

Общество в ходе проверки действительно не представило налоговому органу  документы, свидетельствующие о том, что стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств