Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-3367/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент, установленный для указанных налогоплательщиков в соответствии с настоящей статьей.

Налогоплательщик ведет учет страховых премий (взносов) по договорам сострахования в части, приходящейся на долю налогоплательщика в соответствии с условиями этих договоров.

Доход налогоплательщика, осуществляющего обязательное медицинское страхование, в виде средств, полученных от территориальных фондов обязательного медицинского страхования, признается на дату перечисления указанных средств, определенную договором финансирования, в размере, определяемом исходя из порядка финансирования, указанного в таком договоре.

Согласно ст.330 НК РФ "налогоплательщик в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, образует страховые резервы". В соответствии с пп."г" п.3 ст.30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" порядок и условия формирования страховых резервов в настоящее время регламентированы Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни.

В силу ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования. Доход (расход) в виде сумм возмещений доли страховых выплат признается на дату возникновения обязательства у перестраховщика по оплате перестрахователю по фактически наступившему страховому случаю, выраженному в абсолютной денежной сумме, согласно условиям договора перестрахования.

Согласно п. 7.1.2 Методических рекомендаций по применению гл. 25 Кодекса в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса документами, подтверждающими возникновение обязательства страховой организации по осуществлению страховой выплаты, могут быть:

двусторонний акт о наступлении страхового случая, подписываемый со страхователем;

двусторонний акт о наступлении страхового случая, подписываемый с медицинским учреждением или другим лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы) по предмету договора страхования;

страховой акт, подписываемый только налогоплательщиком - страховой организацией;

решение страховой организации о страховой выплате;

любые другие документы, содержащие согласие (акцепт) налогоплательщика произвести страховую выплату и удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Обязанность использования страхового тарифа при определении платы за страхование установлена в Законе императивно. В соответствии с этим комментируемая статья требует согласования тарифа как необходимого условия договора страхования. В то время как в ГК РФ (п. 2 ст. 954 ГК РФ) использование тарифов - не обязанность, а право страховщика. При этом ГК РФ, так же как и страховую премию, не относит тариф к существенным условиям договора (ст. 942 ГК РФ), хотя договор страхования является возмездной сделкой (ст. ст. 929, 934 ГК РФ).

Страховой тариф (брутто-ставка) состоит из нетто-ставки, предназначенной для формирования страхового фонда для страховых выплат, и нагрузки, предназначенной для покрытия расходов страховщика по проведению страхования. В соответствии со статьей 25 Закона гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по договорам страхования, сострахования, перестрахования, взаимного страхования; собственные средства; перестрахование.

Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

В силу ст. 26 Закона РФ для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы, средства страховых резервов используются исключительно для осуществления страховых выплат. Страховые резервы не подлежат изъятию в федеральный бюджет и бюджеты иных уровней бюджетной системы Российской Федерации.  Страховщики вправе инвестировать и иным образом размещать средства страховых резервов в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования.

Размещение средств страховых резервов должно осуществляться на условиях диверсификации, возвратности, прибыльности и ликвидности.

При осуществлении страхования объектов личного страхования, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, страховщик вправе предоставить страхователю - физическому лицу заем в пределах страхового резерва, сформированного по договору страхования, заключенному на срок не менее пяти лет. Страховая организация вправе формировать фонд предупредительных мероприятий в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1999 N 16н "Об утверждении Правил размещения страховщиками страховых резервов",  были утверждены Правила размещения страховщиками страховых резервов. При этом под диверсификацией поднимается распределение инвестируемых или ссужаемых денежных капиталов между различными объектами вложений с целью снижения риска возможных потерь капитала или доходов от него.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были сформированы страховые резервы в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья граждан (в редакции от 05.05.1999) № 131.1/454, утвержденными генеральным директором ЗАО СК «ЮжуралАСКО», при этом нетто-ставка была установлена в размере 98% и норма доходности 44,89% (т. 6, л.д. 95-156), в то время как при лицензировании  заявителю Департаментом страхового надзора была установлена нетто-ставка 78% и норма доходности – 42%. Налоговый орган пришел к выводу, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, и произвел доначисление налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление нетто-ставки и нормы доходности в размерах, отличающихся от заявленных при получении лицензии, не является основанием для доначисления налога на прибыль. Локальный нормативный акт, устанавливающий указанные ставки, не отменен и не изменен, органы Росстрахнадзора, проводившие регулярные  проверки деятельности заявителя и получая его отчеты, не  имели претензий относительно размера и методики расчета страховых резервов. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве основания для доначисления налогов, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности нарушение организацией условий лицензирования, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для перерасчета страховых резервов.

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода обществом были заключены договоры страхования жизни, которые были впоследствии переквалифицированы налоговым органом.

Стороны не оспаривают, что заключение и исполнение договоров происходило следующим образом: физические лица направляли заявителю предложение (оферту) по установленной форме о заключении договора страхования жизни, в соответствии с которым страховая компания раз в квартал на протяжении пяти лет заключала с застрахованными лицами договоры страхования жизни. Застрахованное лицо получало право на уплату страховых взносов в любое время и в любых размерах, и приобретало право обратного получения внесенных средств без уплаты процентов. Уплата страховых взносов производилась через бухгалтерии предприятий по месту работы застрахованных лиц путем перечисления безналичных денежных средств или передачи векселей. Заключенные договоры страхования предусматривали возможность получения ссуд по договорам в размере, соответствующем страховым платежам. Выдача ссуд производилась через кассы предприятий, по месту работы застрахованных, по мере поступления средств от предприятий.

Налоговым органом  в ходе проверки было установлено, что договоры страхования жизни в описанном выше порядке были заключены обществом с работниками 42 организаций.  Выплаты застрахованным лицам составили 275304200 руб., получено по договорам страхования жизни в целом по страховой организации – 455545119 руб. Соотношение полученных и выплаченных сумм составило 60%, поэтому страховой резерв был уменьшен налоговым органом в этой же пропорции: с  12477122 руб.  до 9838626 руб.  При  определении размера занижения налогооблагаемой базы по договорам страхования жизни налоговым органом были применены тарифные ставки, установленные при получении лицензии.

Размещение страховых резервов по страхованию жизни путем выдачи ссуд страхователю  с условием возврата выданной суммы и оговоренных в договоре выдачи ссуды процентов не противоречит действующему законодательству. Факт получения платежей по договору страхования и выдачи ссуд подтверждены материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами. Налоговый орган, в обоснование своих доводов о том, что договоры страхования являются мнимыми сделками, ссылается на то, что руководители организаций не  имели намерений вступать в правоотношения, связанные со страхованием жизни, а преследовали цель изыскать возможности для выплаты заработной платы своим работникам. Указанные доводы отклоняются судом, так как руководили организаций не являются сторонами по договорам страхования жизни, заключенными физическими лицами, а потому наличие или отсутствие каких-либо намерений по заключению договоров у лиц, не являющихся застрахованными лицами или выгодоприобретателями по указанным договорам, не влияет на правовую оценку сделок.  В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Налоговый орган не представил доказательств того, что договоры страхования жизни являются мнимыми сделками, более того, материалами дела подтвержден факт выполнения сторонами условий договоров на протяжении длительного времени.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих правильность исчисления налогоплательщиком страховых резервов и налога на прибыль, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие совершение заявителем и застрахованными лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для пересчета страховых резервов и, как следствие, для доначисления  налога на прибыль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2007 года по делу № А76-3367/2006-43-117/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения