Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А07-25080/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за которым судом будет признано право собственности на самовольно возведенное строение, датировано 20.10.2006, то есть оформлено также после вступления в силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при наличии у спорного объекта одного из признаков самовольной постройки, а именно создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, условия признания права на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы пункта 3 указанной статьи предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку только в случае,  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данная норма действовала и в прежней редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше документов следует, что спорный объект пристроен ЗАО «Агроспецсервис» к строению литер Б2, находящему в общей долевой собственности нескольких правообладателей (в том числе истца и подателя апелляционной жалобы).

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в совместном использовании указанных сособственников.    

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений со стороны привлеченного к участию в деле третьего лица, не исследовал вопрос о том, не нарушаются ли возведением нового строения права указанных лиц.

Между тем, в материалах дела имеются письма одного из прежних сособственников строения литер Б2 – ОАО «Башкультторг» (т.1, л.д.133, 134), из которых следует, что возведение самовольной постройки не соответствовало интересам сособственников смежного строения.

Также в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования истцом возведения спорного объекта с сособственниками смежного строения и, соответственно, сопользователями земельного участка, на котором возведен новый объект.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что самовольная постройка пристроена к части литера Б2, находящейся в пользовании ЗАО «Агроспецсервис», так как последний не представил какие-либо доказательства указанного (соглашение о порядке пользования зданием с указанием фактически занимаемых частей на плане здания).    

Кроме того, признание за истцом права собственности на спорный объект объективно повлечет изменение потенциального права сособственников смежного строения на приобретение земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически применяя норму пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле иных сособственником смежного строения, интересы которых также могут быть нарушены вынесенным решением.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции согласия иных сособственников на строение литер Б2 (кроме подателя апелляционной жалобы) на признание за истцом права собственности на спорный объект не свидетельствуют о том, что возведением самовольной постройки не нарушены интересы подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, вынося обжалованное решение, арбитражный суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, применил нормы, не подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства дела.

С учетом изложенного обжалованное решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче заявления платежным поручением от 31.10.2006 № 280 (т.1, л.д.9) относится на истца. Кроме того, с ЗАО «Агроспецсервис» в пользу подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная последним платежным поручением от 08.05.2007 № 37 (т.2, л.д.66).

Кроме того, в ходе судебного заседания податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (протокол судебного заседания от 06.07.2007).

В доказательство реальности названных затрат ООО «Рейтинг» представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2007 № 25, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Рейтинг» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Стоимость услуг определена в 30000 руб. (пункт 4 договора).

Также подателем апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 03.07.2007 № 51, подтверждающего факт перечисления указанной выше суммы исполнителю по договору.

Представитель истца возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    

Исходя из характера заявленных требований, степени сложности дела, учитывая, что представитель подателя апелляционной жалобы, являющийся сотрудником фирмы – исполнителя, принимал участие только в судебном заседании по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО «Рейтинг» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу № А07-25080/2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Агроспецсервис» о признании права собственности на самовольную постройку – склад литер Б3, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальная, 3/1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агроспецсервис» (место нахождения: 450027, г.Уфа, Индустриальное шоссе, 26а, ИНН 0273043451) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (место нахождения: 450027, г.Уфа, Индустриальное шоссе, 3, ИНН 0273047246) государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную  обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг» по апелляционной жалобе платежным поручением от 08.05.2007 № 37, а также судебные издержки в размере 10000 руб.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (место нахождения: 450027, г.Уфа, Индустриальное шоссе, 3, ИНН 0273047246).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

З.Н.Серкова