Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А07-25080/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-25080/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4146/2007

г. Челябинск

06 июля 2007 г.                                                  Дело № А07-25080/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу № А07-25080/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Агроспецсервис» - Коровкина А.В. (доверенность от 19.09.2006), от подателя апелляционной жалобы – Аюпова Ш.Т. (доверенность                                      от 03.07.2007 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Агроспецсервис» (далее по тексту – ЗАО «Агроспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа (далее по тексту – администрация, ответчик) с участием третьих лиц – Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа (далее по тексту – Главархитектура), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городского округа город Уфа (далее по тексту – комитет) с иском о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку – склад литер Б3, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальная, 3/1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее по тексту – ООО «Рейтинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 исковые требования ЗАО «Агроспецсервис» удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки. При этом суд указал, что земельный участок принадлежит истцу на правах арендатора, кроме того, администрацией гарантировано предоставление земельного участка в установленном порядке лицу, за которым судом будет признано право собственности на самовольно возведенное строение. Также суд отметил наличие необходимой градостроительной документации на объект, в том числе утвержденного в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию. Правовым основанием признания права собственности арбитражный суд первой инстанции указал статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рейтинг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что возведением самовольной постройки истец нарушил права ООО «Рейтинг» как сособственника здания, к которому примыкает постройка, а также как пользователя земельного участка, на котором постройка возведена; ни на момент возведения постройки, ни на момент рассмотрения спора в арбитражном суде истец не представил доказательства наличия у него вещных прав на земельный участок, на котором возведен объект, в силу чего на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку. При этом податель апелляционной жалобы указал на необходимость применения к спорным правоотношениям норм указанной статьи с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Ссылка арбитражного суда на статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как возведенный истцом объект отвечает признакам самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ООО «Рейтинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что самовольная постройка пристроена к той части здания литера Б2, которую занимает ЗАО «Агроспецсервис», а не ООО «Рейтинг»; на момент приобретения ООО «Рейтинг» 1263/10000 доли в праве собственности на здание литер Б2 спорная постройка была уже возведена, в связи с чем, приобретая указанную долю, ООО «Рейтинг» знало о существовании пристроя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Главархитектура и комитет в отзывах на апелляционную жалобу указали, что на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Главархитектуры и комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом до начала судебного разбирательства от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Агроспецсервис» на основании договора купли-продажи от 03.04.2003 (т.1, л.д.30, 31) и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 02-УФ № 274162, выданного 14.04.2003 (т.1., л.д.35), принадлежит нежилое административное двухэтажное здание литер Б1 и склад литер Д1, расположенные по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1. Объекты приобретены у ЗАО «Зернопродукт».

Также по договору от 10.11.2002, заключенному с ОАО «Башкультторг» (т.1, л.д.33, 34), истец приобрел 1/5 долю в праве собственности на нежилое строение (склад) литер Б2, расположенное по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 2. Регистрация права собственности на указанный объект подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 02-ЧИ № 011612, выданным 21.11.2002 (т.1., л.д.32).

При этом из технических паспортов объектов, расположенных по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 3, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д.36-44, 122-132, 144-148), а также из справки Главархитектуры от 21.03.2006 № 35 (т.2, л.д.30) следует, что адрес указанного в предыдущем абзаце объекта (литер Б2) был изменен на Индустриальное шоссе, 3.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 04АА № 669026, выданного 06.10.2006 ООО «Рейтинг» (т.1, л.д.121), следует, что наряду с истцом сособственниками указанного нежилого строения (литер Б2) являются ООО «Рейтинг», которому 1263/10000 доля в праве собственности на объект принадлежит на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 с ОАО «Башкультторг» (т.1, л.д.119, 120), а также ООО «Мангуст» (1737/10000 доля в праве), ООО «Торговый дом «Полина» (1/4 доля в праве), ООО «Яхт-клуб «Ф.Магеллан» (1/4 доля в праве).

Указанные выше объекты (литера Б1, Б2) расположены на земельном участке площадью 12906 кв.м. с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001 и адресом: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1 (т.1, л.д.48-50).                      

Истцу указанный земельный участок предоставлен по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2003 № 2692-03 (т.1, л.д.45-47) для цели эксплуатации указанных выше строений литера Б1 и Д1.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации от 20.10.2006 № 1/14062-11 (т.1, л.д.10), которым гарантировано предоставление земельного участка в установленном порядке лицу, за которым судом будет признано право собственности на самовольно возведенное строение.

На указанном выше земельном участке истцом возведено спорное строение - склад литер Б3, которому присвоен адрес: г.Уфа, ул.Индустриальная, 3/1. Данная постройка примыкает к указанным выше строениям литера Б1 и Б2, что следует из ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах на объекты.

В качестве доказательств соответствия строения градостроительным нормам и правилам истцом в материалы дела представлены договор от 26.04.2006 № 194-С о предоставлении права застройки (т.1, л.д.15), градостроительное заключение от 30.03.2006 № ГЗ-1219/с для установления права собственности в судебном порядке (т.1, л.д.21, 22), заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 15.11.2005 № 6457-104 (т.1, л.д.26), санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.12.2005 № 2806-06 (т.1, л.д.27), экспертное заключение ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Адонис» (т.1, л.д.52-88), а также акт приемки  законченного строительством самовольно возведенного здания склада (литер Б3) на территории ЗАО «Агроспецсервис» от 12.09.2006, утвержденный постановлением главы администрации от 12.09.2006 № 4456 (т.1. л.д.12-14).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», предусматривалось два случая признания судом права собственности на самовольную постройку: за застройщиком - когда лицо осуществило постройку на не принадлежащем ему земельном участке, но этот участок в установленном порядке предоставляется указанному лицу под возведенную постройку, либо за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где иным лицом возведена постройка.    

В связи с внесением в статью изменений указанным Законом, вступившим в силу с 01.09.2006, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке стало возможным только во втором из указанных случаев.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, спорный объект обладает изложенными выше признаками самовольной постройки.

Так, в качестве наличия прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, арбитражный суд первой инстанции указал на договор от 26.04.2006 № 194-С, а также письмо администрации от 20.10.2006                               № 1/14062-11.    

Между тем, данные документы не являются надлежащими документами, подтверждающими выделение истцу земельного участка для целей строительства.    

Так, по своему содержанию договор от 26.04.2006 № 194-С является договором о предоставлении права застройки, в противоречие указанному арбитражным судом первой инстанции не содержит указания на предоставление  ЗАО «Агроспецсервис» прав арендатора земельного участка,  заключен не в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Не является надлежащим землеотводным документом и договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2003 № 2692-03, так как из текста договора следует, что он заключен для цели эксплуатации ЗАО «Агроспецсервис» принадлежащих ему строений литера Б1 и Д1 (пункты 1.1 и 2.1), а не для цели строительства нового объекта. При этом в пункте 6.4.3 договора отмечено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, названный договор, заключенный на срок до 31.01.2008, в противоречие норме пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит отметки о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, надлежащие землеотводные документы на строительство нового объекта в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, необоснованно указывая в качестве правового основания удовлетворения исковых требований истца статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в качестве документального основания признания права указал на письмо администрации от 20.10.2006 № 1/14062-11, являвшееся до внесения в статью 222 Кодекса указанных выше изменений основанием признания права собственности на самовольную постройку.       

Между тем, из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в ноябре 2006 года, то есть после вступления в силу названных изменений. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению нормы названной статьи в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, применение к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее указанных изменений, является неправомерным, так как из пункта 2 названной статьи следует презумпция невозможности возникновения права собственности на самовольную постройку, возникновение права собственности возможно лишь в исключительных случаях, указанных в пункте 3 статьи, в судебном порядке. В связи с указанным факт возведение постройки до вступления в силу изменений в статью 222 Кодекса не может являться основанием применения к спорным правоотношениям прежней редакции данной статьи.

При этом письмо администрации, которым гарантировано предоставление земельного участка в установленном порядке лицу,