Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-24393/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано следующее (цитируется дословно, стиль и орфография сохранены): «…протоколом осмотра магазина «Мираж», расположенного по ул. Строителей, д. 77, было установлено, что площадь торгового зала составляет 143,8 кв.м. Магазин состоит из трех помещений –один торговый зал, и два помещения под кабинеты, которые не относятся к торговой площади. Также при снятии фискального отчета с ККМ установлено, что магазин «Мираж» с момента открытия работал непрерывно. Опрошенная по данному факту бухгалтер Серезетдинова Зиля Расимовна показала, что магазин «Мираж» начал работать с февраля 2004 года и с момента открытия работает непрерывно… С момента открытия магазина… ИП Трифонов Д.Н. отчитывается в ИФНС по г. Нефтекамску по упрощенной системе налогообложения. Общая торговая площадь магазина «Мираж» с февраля 2004г. по август 2006г. составляла 155 кв.м., данная торговая до августа 2006г. не менялась. О том, что нужно было  ИП Трифонову Д.Н. провести инвентаризацию помещения с момента открытия магазина, она не знала. Позже она узнала, что согласно старому техническому паспорту, площадь торгового зала была 143,8 кв.м. В нем было указано, что два помещения общей площадью 11,2 кв.м. числятся в описи техпаспорта, как кабинеты, хотя с момента работы в этих двух помещениях всегда велась розничная торговля мебелью… В июле 2006 года, представители БТИ провели инвентаризацию помещения, и площадь торгового зала… по техническому паспорту… увеличилась на 11,2 кв.м., т.е составила 155 кв.м. В июле 2006г. ИП Трифонов Д.Н. сделал из этих двух помещений кабинет под офис и кабинет под бухгалтерию, до этого все документы были у него дома, всю бухгалтерскую документацию она вела у Трифонова Д.Н. на дому… ИП Трифонов Д.Н. посчитал, что это неудобно, и решил сделать из этих двух помещений, которые относились к торговому залу переделать под кабинеты. С 20 июля 2006 года площадь торгового зала уменьшилась на 11,2 кв.м. и стала 143,8 кв.м. Инвентаризацию помещения под магазин «Мираж» ИП Трифонов Д.В. собирался провести в ближайшее время, а также подать заявление в ИФНС… чтобы перейти с УСН на ЕНВД, так как с июля 2006г. площадь торгового зала стала менее 150 кв.м…».

Аналогичные показания были даны ИП Трифоновым Д.Н. и продавцом магазина «Мираж» Мустоковой Олесей Валерьевной.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан следующий вывод (стиль и орфография автора сохранены): «из собранных документов и объяснениях работающего персонала у ИП Трифонова Д.Н., следует, что сумма налога по ЕНВД, подлежащая к уплате в бюджет отсутствует, так как в период с 04.02.2004г. по 01.07.2006г. торговая площадь магазина «Мираж» составляло 155 кв.м., что менее 150 кв.м., а диспозиция по ЕНВД согласно ст. 346.26 п. 4 НК РФ указывает, что розничная торговля осуществляется через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. В ходе проведение документальной проверки, нарушений налогового законодательства по уплате налога по упрощенной системе налогообложения не выявлено. На основании вышеизложенного, и материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель Трифонов Дмитрий Николаевич в обязанности которого входит соблюдение финансовой дисциплины и своевременная уплата налогов, прямого умысла, желания наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов (уклонение от уплаты налогов) не имел. Так как документы и показания работающего персонала магазина «Мираж» ИП Трифонова Д.Н. представлены полностью. Его действия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов не имело» (т. 1, л. д. 90).

Объяснения продавца Мустоковой О.В. имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 144).

Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия (магазина «Мираж») от 31.08.2006, составленный следователем СО при УВД г. Нефтекамска Воробьевым А.М. (т. 1, л. д. 145 –), из содержания которого следует, что площадь торгового зала составляет 146,5 кв.м., при этом не представляется возможным установить, каким именно образом следователем была определена площадь торгового зала.

Вместе с тем, налоговым органом от Нефтекамского межрайонного отдела ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан 02.10.2006 получены сведения о площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 77, принадлежащего на праве собственности ИП Трифонову Д.В., согласно которым, площадь торгового зала в период с 01.01.2004 по 01.07.2006 не изменялась и составляла 143,8 кв.м. (т. 1, л. д. 149).

Как отмечено выше, площадь торгового зала изменилась в сторону увеличения лишь по состоянию на 19.09.2006 и составила 152,6 кв.м. (технический паспорт, т. 1, л. д. 137, 140).

Определениями суда первой инстанции от 29.01.2007 (т. 2, л. д. 16) и от 01.02.2007 (т. 2, л. д. 19) заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие переоборудование помещения (договор на реконструкцию, акты выполненных работ, документы в подтверждение оплаты).

Указанные определения суда первой инстанции ИП Трифоновым Д.Н. не исполнены (в деле имеется только копия акта приема выполненных работ по переоборудованию (перепланировке) от 21.09.2006 (т. 1, л. д. 136).

Не представлены данные документы налогоплательщиком и в суд апелляционной инстанции, равно как не получено от заявителя судом апелляционной инстанции доказательств того, что соответствующие документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

Между тем, наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В данном случае, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, установлен и доказан налоговым органом надлежащим образом.

Что же касается постановления об отказе в возбуждении уголовного де6ла в отношении ИП Трифонова Д.Н., то данный документ не является преюдициальным и подлежит оценке судом, рассматривающим дело, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь ссылки на показания ИП Трифонова Д.Н. и работающих у него лиц, и не содержит ссылок на документально подтвержденные обстоятельства того, что в спорные периоды площадь торгового зала в помещении, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 77, превышала 150 кв.м.

Более того, ИП Трифонов Д.Н. не заинтересован в даче объективных показаний относительно фактической площади торгового зала, равно как и работающие у ИП Трифонова Д.Н., лица, в силу того, что по отношению к ИП Трифонову Д.Н., являются подчиненными, также не заинтересованы в даче объективных показаний.

В связи с изложенным, следует критически относиться к сведениям, сообщенным вышеперечисленными лицами.

Кроме того, описанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела документально неподтвержденный факт изменения площади торгового зала в июле 2006 года со 155 кв.м. до 143,8 кв.м. в целях создания нормальных условий для работы бухгалтера (с учетом последующего изменения площади торгового зала в сторону увеличения до 152,6 кв.м., т. 1, л. д. 140, по состоянию на сентябрь 2006г., т. 1, л. д. 137), является сомнительным.

Что касается применения ИП Трифоновым Д.Н. в спорных налоговых периодах упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ (т. 1, л. д. 133, 134), то данное обстоятельство не имеет значения в целях определения размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Нормами главы 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.13 НК РФ) установлен заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, и из системного анализа норм п. 1 ст. 346.13 и п. 3 ст. 346.12 НК РФ следует, что у налогового органа наличествует обязанность по уведомлению налогоплательщика, изъявившего желание перейти на упрощенную систему налогообложения о возможности применения данной системы либо об отсутствии указанной возможности (п. 12 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 10.12.2002 № БГ-3-22/706).

При этом налоговый орган, с учетом заявительного характера перехода на упрощенную систему налогообложения, фактически лишен возможности проверки обоснованности подачи налогоплательщиком соответствующего заявления и ограничен условиями п. п. 2, 3, 4 ст. 346.12 НК РФ. Установление иных обстоятельств, не перечисленных в п. п. 2, 3, 4 ст. 346.12 НК РФ, препятствующих переходу налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения могут быть выявлены налоговым органом только в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, ИП Трифонов Д.Н. не лишен возможности возврата уплаченных им ранее сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1, л. д. 95 –).

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Трифоновым Д.Н. излишне уплачена государственная пошлина в общей сумме 1.950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2007г. по делу № А07-24393/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Николаевича –без удовлетворения.

Возвратить Трифонову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 1.950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе по квитанции СБ РФ 8958/0011 от 11.04.2007, по платежному поручению от 20.06.2007 № 94.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.Б. Малышев

Судьи:                 М.В. Чередникова

О.П. Митичев