Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-24393/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-24393/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3450/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А07-24393/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2007г. по делу № А07-24393/2006 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Николаевича –Губайдуллиной Д.Д. (доверенность от 16.10.2006 № 5795), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан –Кильметовой Г.Н. (доверенность от 11.01.2007 № 08-11),     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонов Дмитрий Николаевич (далее –заявитель, налогоплательщик, ИП Трифонов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 02.10.2006 № 1506, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску (в порядке правопреемства –Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, т. 2, л. д. 7, 9 –) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 782.161 руб., начисления пеней в сумме 131.719 руб. и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), налоговым санкциям в сумме 1.048.536 руб. 80 коп.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2007г. заявленные ИП Трифоновым Н.Д. требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 02.10.2006 № 1506 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.048.536 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Трифонов Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными оспариваемое решение налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик  указывает на то, что площадь торгового зала, используемая ИП Трифоновым Д.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, превышает 150 кв.м., следовательно, деятельность налогоплательщика не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности; согласно постановлению об  отказе в возбуждении уголовного дела Нефтекамского МРОРО ОРЧ КМ по линии НП № 3 при МВД Республики Башкортостан, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что магазин ИП Трифонова Н.Д. состоит из трех помещений, а именно, торгового зала и двух помещений под кабинеты. При этом проверкой установлено, что одно из помещений, предназначенное для обустройства кабинета использовалось ИП Трифоновым Н.Д. в целях осуществления предпринимательской деятельности, как часть торгового зала; помещения не разделены стенами и дверьми, представляют собой общий торговый зал площадью 163,2 кв.м.             

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что в силу условий п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 346.26, ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ ИП Трифонов Н.Д. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). На основании инвентаризационных документов установлено, что площадь торгового зала спорного помещения составляла в период с 2004 года по 19.06.2006 от 143,8 кв.м. до 146,5 кв.м. Доводы ИП Трифонова Н.Д. о том, что он применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 30.12.2003 № 394 подлежит отклонению, так как переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.        

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Нефтекамску проведена выездная налоговая проверка ИП Трифонова Д.Н.; по результатам проверки составлен акт от 12.09.2006 № 183 (т. 1, л. д. 51 –) и вынесено решение от 02.10.2006 № 1506 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 33 –). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД, штрафу 31.065 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 –кварталы 2004 года, за 1 –кварталы 2005 года, штрафам в сумме 861.039 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, штрафам в сумме 156.432 руб. 20 коп. Также ИП Трифонову Д.В. предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД –.161 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 131.719 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило налогоплательщиком-заявителем требований пп. 4 п. 2 ст. 346.26, п. 3  ст. 346.32 НК РФ, выразившееся в неправомерном неприменении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении торговли мебелью в магазине «Мираж», расположенном в г. Нефтекамске по улице Строителей, 77, повлекшее за собой неуплату ЕНВД и как следствие, непредставление налоговых деклараций по данному налогу.        

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ИП Трифонова Д.Н. к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату данного налога, суд первой инстанции сослался на то, что вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует (п. 2 ст. 109, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), учитывая, что налоговым органом ИП Трифонову Д.Н. было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм ЕНВД и начисления пеней, суд первой инстанции сослался на несоблюдение ИП Трифоновым Д.Н. положений п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, и на доказанность факта использования заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м.         

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей в проверяемые периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться  по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ).

С 1 января 2006 года, применение системы налогообложения в виде ЕНВД регламентировано пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), а именно, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей  главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- стационарная торговая сеть –торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ); торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей): площадь  торгового зала (зала обслуживания посетителей) –площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ);  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) –площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального от 29.12.2004 № 208-ФЗ): площадь торгового зала –часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.26 НК РФ).

Условия аналогичного характера содержались в п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».        

Исходя из данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 77, по состоянию на 17.12.2003 (т. 1, л. д. 76 – 88), площадь торгового зала в данном помещении составляет 143,8 кв.м. (т. 1, л. д. 83). Помещение принадлежит ИП Трифонову Д.В. на праве собственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 77, по состоянию на 19.09.2006 (т. 1, л. д. 137 –), площадь торгового зала в данном помещении составляет 152,6 кв.м. (т. 1, л. д. 140).

Действительно, в материалах дела также имеется копия постановления от 08.09.2006 оперуполномоченного Нефтекамского МРОРО ОРЧ № 3 КМ по НП при МВД Республики Башкортостан, лейтенанта милиции Зуфарова А.Р. (т. 1, л. д. 89, 90), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Трифонова Д.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в данном постановлении в числе прочего,