Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А47-18754/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-18754/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3476/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А47-18754/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2007г. по делу № А47-18754/2005 (судья Вернигорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «К по УИК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2005 № 08-29/48028, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2006 (т. 1, л. д. 158 –) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2006 по делу № Ф09-2405/06-С2 (т. 2, л. д. 167 –), решение суда Оренбургской области от 25.04.2006 по делу № А47-18754/06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос об экономической оправданности осуществляемых налогоплательщиком операций, добросовестности налогоплательщика, наличии в его действиях разумной деловой цели.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 (т. 5, л. д. 182 –) заявленные ООО «К по УИК» требования, удовлетворены: решение от 20.12.2005 № 08-29/48028, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга признано недействительным.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за август 2005 года в результате завышения суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) денежными средствами, полученными от ОАО «Тюменская нефтяная компания» (далее –ОАО «ТНК») в счет погашения займа, предоставленных из уставного капитала. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ООО «К по УИК», а именно: 1) оплата стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей производилась за счет средств, ранее переданный в уставный капитал заявителя, при этом поступление вклада в уставный капитал и перечисление займа произведено в один операционный день, а договор займа заключен  ранее поступления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом»; 2) участники операций (ООО «К по УИК» и ОАО «ТНК») являются взаимозависимыми лицами и проведенные между ними операции являются экономически необоснованными, поскольку передача прав на денежные средства и имущество, передаваемое по договорам купли-продажи переходили от одного лица к другому, учредителями которых является ОАО «ТНК»; 3) целью проведенных операций является возмещение НДС из бюджета, так как ОАО «ТНК», ОАО «Оренбургнефть», ООО «К по УИК» входят в систему холдинга ОАО «ТНК-ВР», сделки произведены в рамках данного предприятия. ОАО «ТНК» имеет возможность самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе передавать данное имущество в аренду; проведение последовательных операций с участием ООО «К по УИК» предоставляет возможность необоснованного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость. Так, с момента увеличения уставного капитала ООО «К по УИК» «…уплачено в бюджет 773.816 руб., а предъявлено к возмещению 167.727.793 руб. В то же время, за период с 2003г. по 9 месяцев 2005г… ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» была получена прибыль в размере 20.762.571 руб.». По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «К по УИК» в отзыве пояснило, что действовало добросовестно –как в отношениях с контрагентами, так и в налоговых правоотношениях. Денежные средства, переданные в уставный капитал ООО «К по УИК» являются собственностью заявителя, следовательно, налогоплательщик вправе распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению; в бюджете была сформирована база для возмещения НДС обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом», за счет фактической уплаты налога в бюджет агентом с агентского вознаграждения. Налоговым органом не представлено доказательств того, каким именно образом взаимозависимость участников сделок повлияла на цены сделок, налоговые правоотношения и на право налогоплательщика на предъявление фактически уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету. Сделки, совершенные заявителем имеют реальную деловую цель и направлены на обеспечение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли.

ООО «К по УИК» и Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «К по УИК» за август 2005 года (т. 5, л. д. 122 - 134); по результатам проверки вынесено решение от 20.12.2005 № 08-29/48028 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 15 –). Указанным решением ООО «К по УИК» доначислен налог на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 5.766.969 руб. Основанием для доначисления налогоплательщику суммы налога послужило наличествующее, по мнению налогового органа нарушение ООО «К по УИК» требований пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), выразившееся в том, что оплата приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей произведена за счет заемных средств и за счет денежных средств, внесенных в уставный капитал ООО «К по УИК».   

Удовлетворяя заявленные ООО «К по УИК» требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами, и отсутствия со стороны ООО «К по УИК» деяний, направленных на противоправное получение налоговой выгоды.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ООО «К по УИК» соблюдены.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО «ТНК» в уставный капитал ООО «К по УИК» перечислены суммы: 5.650.000 руб. по платежному поручению от 16.06.2003 № 000240 (т. 5, л. д. 4); 1.303.500.000 руб. по платежному поручению от 27.08.2003 (т. 5, л. д. 5).

В свою очередь, между ООО «К по УИК» и ОАО «ТНК» 26.08.2003 был заключен договор займа № ТНК-1046/03 (т. 5, л. д. 6 –) в соответствии с которым ООО «К по УИК» (займодавец) предоставило ОАО «ТНК» (заемщику) денежные средства в сумме 1.303.500.000 руб. сроком на пять лет с выплатой процентов в размере 0,1% годовых в течение 20 рабочих дней с момента окончания каждого квартала.

Между ООО «К по УИК» и ОАО «Оренбургнефть» в 2003 году были заключены договоры купли-продажи имущества с ОАО «Оренбургнефть» (т. 5, л. д. 17 –, 29 - 31), дополнительные соглашения к договорам (т. 5, л. д. 23, 24, 26, 35). В соответствии с условиями данных договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО «К по УИК» приобретало имущество с рассрочкой платежа на 4 года, в соответствии с графиками платежей (т. 5, л. д. 22, 28, 34, 36).

ОАО «Оренбургнефть» обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» был выставлен счет-фактура от 31.03.2003 № КВ-1012/020 на общую сумму 584.531.987 руб. 88 коп., в том числе НДС 97.421.997 руб. 98 коп. (т. 5, л. д. 37 –). Факт оплаты приобретенного ООО «К по УИК» имущества с учетом налога на добавленную стоимость не опровергается налоговым органом и подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.08.2005 № 173 (т. 5, л. д. 119). Не оспорен налоговым органом и факт уплаты НДС в бюджет контрагентами ООО «К по УИК». Со стороны налогоплательщика в свою очередь, не опровергается факт оплаты стоимости приобретенного имущества за счет денежных средств, внесенных в уставный капитал ООО «К по УИК» открытым акционерным обществом «Тюменская нефтяная компания».

В силу условий п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, денежные средства, внесенные ОАО «ТНК» в уставный капитал ООО «К по УИК» являются собственностью налогоплательщика-заявителя, и отождествление данных денежных средств с заемными средствами является ошибочным.

Что же касается финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «К по УИК», ОАО «ТНК» и ОАО «Оренбургнефть», то данные финансово-хозяйственные взаимоотношения следует признать не противоречащими действующему законодательству, и направленными на достижение определенной деловой цели.

Предоставление ООО «К по УИК» открытому акционерному обществу «Тюменская нефтяная компания» займа в сумме 1.303.500.000 руб. является взаимовыгодной операцией для указанных юридических лиц, поскольку ОАО «ТНК» получает денежные средства, которые оно может направлять на осуществление текущей и перспективной финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «К по УИК» в свою очередь, получает проценты за пользование предоставленными в заем денежными средствами.

Факт взаимозависимости вышеперечисленных лиц не отрицается налогоплательщиком-заявителем, однако, со стороны налогового органа не представлено доказательств того, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло на цену сделки.

Справедливым и обоснованным является указание налогоплательщика на то, что в случае приобретения имущества открытым акционерным обществом «Тюменская нефтяная компания», у данного налогоплательщика также возникло бы право на предъявление налога к вычету, в связи с чем, не имеет значения, кем именно из взаимозависимых лиц совершены сделки купли-продажи имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ОАО «Оренбургнефть» и «Оренбурггеология», подтверждающие увеличение получаемой выручки, прибыли и соответственно, сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет (т. 4, л. д. 8 –).

Передача приобретенного имущества в аренду также имеет за собой реальную деловую цель в виде получения ООО «К по УИК» прибыли.

Заключение договора займа между ООО «К по УИК» и ОАО «ТНК» ранее получения налогоплательщиком-заявителем денежных средств в счет вклада в уставный капитал не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, менее сумм налогов, предъявленных ООО «К по УИК» к вычету, не означает, что заявителю должно быть «автоматически» вменено получение налоговой выгоды, поскольку данный факт должен быть документально подтвержден.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о получении заявителем