Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А47-11676/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

Согласно п. 8 Положения, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической документации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, изменение инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

В рассматриваемой ситуации использование данных технического паспорта, составленного по состоянию на 25.11.1982 в целях установления фактических площадей помещений, используемых для временного размещения и проживания, не представляется достаточно обоснованным.

Статус помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 245, как помещений гостиничного типа, из содержания технического паспорта по состоянию на 25.11.1982 не прослеживается.

В свою очередь, из содержания указанного технического паспорта следует, что данный паспорт выписан на жилой дом 1954 года постройки, годом последнего капитального ремонта является 1981 год (т. 1, л. д. 76).

Между тем, по состоянию на момент составления технического паспорта 25.11.1982 действовали Правила технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.1981 № 420, в соответствии с примечанием к пункту 1.23 которых, размер площадей помещений принимаемого здания должен определяться на основании инвентаризационного плана, составленного Бюро технической инвентаризации.

Примечанием к пункту 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Министерством коммунального хозяйства РСФСР 31.12.1968 было установлено, что размер жилой площади принимаемого дома должен определяться только на основании инвентаризационного плана, составленного Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, технический паспорт по состоянию на 25.11.1982 не относится к инвентаризационным документам, на основании которых представляется возможным определить площадь жилых помещений гостиницы «Белый лебедь».

Налоговым органом не предпринято попыток получения от налогоплательщика документов, свидетельствующих об изменении статуса жилого дома и отнесения данного объекта недвижимого имущества к категории гостиницы.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заинтересованного лица на Положение о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в городе Оренбурге, утвержденное постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 № 118. В силу условий п. п. 3.7, 3.9 данного Положения при наличии разрешения (распоряжения) Главы города Оренбурга о переводе нежилого помещения в жилое (если не требуется перепланировки и переустройства), данное распоряжение направляется в том числе ФГУП «Ростехинвентаризация».

Как отмечено выше, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Оренбургского филиала составлен технический паспорт здания гостиницы по состоянию на 27.08.2006, в котором определена площадь жилых помещений. Кроме того, спорные помещения были определены налогоплательщиком как жилые на основании приказов по ФГУП «ПО «Стрела», изданных в 2001 году, что исключает возможность распространения на данные правоотношения Положения, утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 № 118.    

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ОАО «ПО «Стрела» при рассмотрении дела в суде первой инстанции счета формы № 3-Ги выписки из журнала регистрации  проживающих в гостинице «Белый лебедь» представляется возможным отнести к числу доказательств, подтверждающих использование спорных помещений в целях оказания услуг по временному размещению и проживанию.

Согласно приказу Минфина России от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» счета (формы №№ 3-Г, 3-ГМ) являются бланками строгой отчетности.

В чем именно заключается несоответствие копий счетов формы № 3-Г, представленных налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, налоговым органом не указано. В то же время, тот факт, что в счетах формы № 3-Г не заполнена строка «Заезд (дата, часы)», не означает, что заявителем не доказан факт предоставления гражданам услуг по временному размещению и проживанию в гостинице «Белый лебедь».

Более того, из содержания журнала регистрации проживающих представляется возможным установить паспортные данные лиц, пользовавшихся услугами гостиницы, их место регистрации (место жительства).     

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органам предоставлен широкий спектр прав, в частности:

- требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ);

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ);

- осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ);

- определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ);

- привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов (пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ);

- вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (пп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Налоговый орган не воспользовался в полной мере принадлежащими ему правами при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ФГУП «ПО «Стрела».

В данном случае, все спорные вопросы лица, участвующие в деле, могли бы разрешить в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Так, Межрайонная инспекция, дав надлежащую оценку данным технического паспорта по состоянию на 25.11.1982 была обязана потребовать от налогоплательщика дополнительные документы и пояснения, а получив соответствующие, имела возможность проведения осмотра (обследования) спорных помещений, привлечения для проведения налогового контроля специалиста или эксперта, а также вызова в качестве свидетелей лиц, упомянутых в журнале регистрации проживающих в гостинице «Белый лебедь».

В данном случае проведение осмотра (обследования) помещений налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля являлось необходимым, так как способствовало бы установлению тех или иных обстоятельств (акт осмотра жилых комнат составлен лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 05.03.2007, т. 2, л. д. 61).

В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией не добыто достаточное количество доказательств, позволяющих судить о том, что налогоплательщиком допущена неправомерная неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Помимо изложенного, нормы, закрепленные в ст. 346.27 НК РФ, устанавливают инвентаризационные и иные правоустанавливающие документы в целях определения площадей объектов стационарной торговой сети (организации общественного питания), однако деятельность, осуществляемая заявителем подпадает под условия пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, следовательно, к спорным налоговым правоотношениям применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкретной методики определения площадей, используемых налогоплательщиком в целях оказания услуг по временному размещению и проживанию нормы главы 26.3 НК РФ не содержат.  

Что же касается представленного Межрайонной инспекцией в суд апелляционной инстанции письма ОГПН по г. Оренбургу от 14.03.2007 № 675-17-6 и письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области от 19.03.2007 № 08-1589, то данные письма не подтверждают тот факт, что налогоплательщиком использовались для размещения и проживания помещения общей площадью менее 500 кв.м. Из содержания данных доказательств следует, что при проведении контрольных мероприятий в отношении ОАО «ПО «Стрела» вышеперечисленными органами в январе 2006 года было установлено, что в гостинице проводился ремонт, помещение «красный уголок» отдельной вывеской не обозначено (письмо от 19.03.2007 № 08-1589), в помещении бывшего красного уголка складировалась мебель в связи с ремонтом гостиницы (письмо от 14.03.2007 № 675-17-6).

Оборудование помещений изолятора и красного уголка под гостиничные номера в отсутствие согласования с органами Госпожнадзора не является в данном случае основанием для перерасчета налоговых обязательств заявителя.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 24.04.2007 № ЛК-56/14-2770, согласно которому ФГУП «ПО «Стрела» имело право в самостоятельном порядке принимать решения по вопросу увеличения числа гостиничных номеров. Также заявителем представлен приказ по ФГУП «ПО «Стрела» от 22.02.2001 № 121 «Об упорядочении нумерации комнат в гостинице «Белый лебедь».

Занижения суммы единого налога на вмененный доход по виду деятельности, связанной с оказанием налогоплательщиком услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено (обратное оспариваемое налогоплательщиком решение от 30.08.2006 № 83 (№ 06-40/8406) определить не позволяет)).

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2007г. по делу № А47-11676/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               М.Б. Малышев

Судьи:                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова