Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А47-11676/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения11 А47-11676/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3488/2007 г. Челябинск 05 июля 2007 г. Дело № А47-11676/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2007г. по делу № А47-11676/2006 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» Горшениной О.А. (доверенность от 01.01.2007 № 19-юр), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Стрела» (в порядке правопреемства открытое акционерное общество «Производственное объединение «Стрела», т. 1, л. д. 100 , 126) (далее заявитель, налогоплательщик, ФГУП «ПО «Стрела», ОАО «ПО «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2006 № 06-40/8406 (№ 83), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2007г. заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика наличествовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по структурному подразделению гостиничному комплексу, поскольку согласно данным технического паспорта, площадь спальных помещений в гостинице «Белый лебедь» составляет 486,2 кв.м. без учета помещений красного уголка и изолятора, так как данные помещения являются нежилыми; Межрайонной инспекцией не могут быть учтены изменения площади спальных помещений в гостиничном комплексе, так как правоустанавливающих документов, подтверждающих перепланировку помещения налогоплательщиком не представлено. Помимо вышеперечисленного, налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком в материалы дела копии счетов на оплату гостиничных номеров не соответствуют форме № 3-Г, утвержденной приказом Минфина России от 13.12.1993 № 121, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. Согласно письмам отдела Государственного пожарного надзора по г. Оренбургу и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, заключения на перевод помещения красного уголка из нежилого в жилое налогоплательщику не выдавались, помещение использовалось в качестве склада мебели; перевод помещения из нежилого в жилое осуществляется на основании постановления Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 № 118. По мнению налогового органа, судом первой инстанции при принятии решения не учтены нормы, закрепленные в п. 2 ст. 356.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности у него отсутствует, поскольку в гостинице «Белый лебедь» использовалась площадь 510,1 кв.м., то есть большая по сравнению с указанной в техническом паспорте. Налогоплательщик вправе в самостоятельном порядке принимать решения по вопросу увеличения числа гостиничных номеров, что подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.04.2007 № ЛК-56/14-2270. Факт использования спорных помещений подтверждается выписками из журнала пребывания приезжающих и квитанциями формы 3-Г, при этом отдельные недостатки указанных квитанций не являются существенными и не могут повлиять на доначисление заявителю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Осмотр помещений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не проводился. Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители Межрайонной инспекции не явились. С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006г. федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Стрела» (т. 1, л. д. 85 ); по результатам проверки вынесено решение от 30.08.2006 № 83 (№ 06-40/8406) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11 ). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 20.648 руб. 00 коп. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД .701 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 4.309 руб. 05 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило наличествующее по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. 2 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном неприменении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании услуг по временному размещению и проживанию в гостинице «Белый лебедь». Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогоплательщика о том, что общая площадь помещений, используемых для оказания услуг по размещению и проживанию превышает 500 кв.м., в связи с чем, оснований для доначисления заявителю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров. Условия аналогичного характера содержатся в п. 2.12 Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 13.10.2005 № 196. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.26 НК РФ). В целях проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган затребовал у налогоплательщика правоустанавливающие документы для определения площади спального помещения. Из содержания решения налогового органа следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией использовались данные технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 25.11.1982 (т. 1, л. д. 74 ), согласно данным которого, площадь жилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 245, составляет 486,2 кв.м. Гостиничный комплекс ФГУП «ПО «Стрела» был создан на основании приказа от 05.04.2001 № 61 (т. 1, л. д. 55); согласно Положению о гостиничном комплексе ФГУП «ПО «Стрела» (т. 1, л. д. 56 ) за гостиничным комплексом закреплена в том числе гостиница «Белый лебедь», расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 245 (т. 1, л. д. 57). Приказом по ФГУП «ПО «Стрела» от 15.02.2001 № 112 (т. 1, л. д. 20) предписывалось проведение ремонта и задействование в качестве временной жилой площади изолятора гостиницы «Белый лебедь». Приказом по ФГУП «ПО «Стрела» от 20.02.2001 № 118 (т. 2, л. д. 17) предписывалось проведение ремонта и задействование в качестве временной жилой площади красного уголка гостиницы «Белый лебедь». Из содержания экспликации к поэтажному плану строения, расположенному в городе Оренбурге по улице Томилинская, 245, являющейся составной частью технического паспорта, составленного по состоянию на 25.11.1982 не представляется возможным определить площадь красного уголка (т. 1, л. д. 82), сведений о наличии в указанном строении помещения изолятора экспликация также не содержит. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ПО «Стрела» была представлена дополнительно копия вышеупомянутого технического паспорта (т. 2, л. д. 13 ), при этом в выкопировках помещения налогоплательщиком обозначены площади, соответствующие площадям красного уголка и изолятора, использованных для оказания услуг по размещению и проживанию (т. 2, л. д. 28). В качестве доказательства проведения ремонта указанных помещений в целях их приведения в состояние, пригодное для проживания налогоплательщиком в материалы дела представлены локальный сметный расчет за 2004 год и акт приемки выполненных работ за август 2005 года (т. 2, л. д. 53 ). Налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также был представлен план эвакуации при пожаре гостиницы, не содержащий визы согласования уполномоченного должностного лица противопожарной службы (т. 2, л. д. 51) и план эвакуации гостиницы «Белый лебедь», согласованный налогоплательщиком с инспектором ОГПН по Центральному району г. Оренбурга, однако не содержащий даты согласования (т. 2, л. д. 52). Одновременно, в указанных планах эвакуации не содержится сведений о наличии в составе помещений гостиницы, помещения изолятора; красный уголок обозначен только на одном из планов эвакуации (т. 2, л. д. 52). ФГУП «ПО «Стрела» обратилось в федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Оренбургской области с письмом от 04.08.2006 № 139/3039 (т. 2, л. д. 50), содержащим просьбу о проведении технической инвентаризации объектов недвижимости, в том числе гостиницы «Белый лебедь», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 245. Согласно техническому паспорту здания гостиницы «Белый лебедь», составленному Оренбургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 27.08.2006 (т. 1, л. д. 111 ), жилая площадь помещений в указанном здании составляет 510,0 кв.м. (т. 1, л. д. 112, оборотная сторона); из содержания экспликаций (т. 1, л. д. 113, 114, 123) не усматривается наличие в составе гостиницы помещений изолятора и красного уголка. В качестве доказательств использования спорных помещений гостиницы в качестве жилых, и предоставления данных помещений для размещения и проживания, налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии счетов на оплату стоимости проживания, датированные февралем мартом 2006 года (т. 2, л. д. 5 ) и выписка из журнала регистрации проживающих в гостинице «Белый лебедь» (т. 2, л. д. 4 ). При этом исходя из содержания счетов за проживание следует, что спорным помещениям присвоены номера 26 и 29. В силу условий пп. «в» п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее Положение) одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации является Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А34-7448/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|