Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-29958/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29958/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2748/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.

Дело № А76-29958/2006-11-800/98 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.03.2007 по делу № А76-29958/2006-11-800/98 (судья Бабкина С.А.), при участии: Колонюка Евгения Анатольевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» - Белова А.В. (доверенность от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Колонюк Евгений Анатольевич (далее –Колонюк Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мультирегион» (далее - ЗАО «Мультрегион»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» (далее –ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации», оформленных протоколом от 19.10.2006.

Определением от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Борнобаев Сергей Николаевич (далее –Борнобаев С.Н.).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 исковые требования Колонюка Е.А. удовлетворены в части требований к ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации»: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации», принятые 19.10.2006. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По его мнению, спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку вопрос об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий Колонюка Е.А. имеет характер трудового спора. Считает, что у суда не было оснований делать вывод о том, что Колонюк Е.А. не присутствовал на собрании. Ссылаясь на п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что в иске следует отказать, поскольку голосование Колонюка Е.А. на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Колонюк Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что во внеочередном общем собрании участников ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» 19.10.2006 участия не принимал. По его мнению, трудовые отношения истца и ответчика не являются основанием иска, а следовательно, ссылка на неподведомственность  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

.07.2007 ЗАО «Мультрегион» телефонограммой сообщило о том, что поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы и не возражает против её рассмотрения в его отсутствие.

ЗАО «Мультрегион» и Борнобаев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворённых исковых требований к ответчику ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2003 ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» зарегистрировано ИМНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 90-96).

Согласно учредительному договору участниками общества являются ЗАО «Мультрегион» с долей 70% и Колонюк Е.А. с долей 30% (т. 1 л.д. 11-16).

.10.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» (т. 1 л.д. 97).

На собрании 19.10.2006 приняты решения:

1.освободить Колонюка Е.А. от занимаемой должности директора общества;

Ссылаясь на отсутствие истца на собрании 19.10.2006, неуведомление его о проводимом собрании, а также нарушение порядка созыва собрания, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации», суд первой инстанции исходил из того, что документов о принятии решения исполнительным органом ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» о проведении внеочередного общего собрания 19.10.2006, как предусмотрено уставом общества, а также сведений о направлении участникам общества уведомлений о созыве собрания  и доказательства участия истца в оспариваемом собрании материалы дела не содержат, в связи с чем неизвещение участника общества о созыве собрания признано судом существенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп. 4 п. 19.2 устава ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» (далее –устав) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (т. 1 л.д. 17-35).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе (п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 19.4 устава внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или отказе его проведения. В случае если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из протокола общего собрания от 19.10.2006,  директором ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» на момент проведения собрания являлся Колонюк Е.А.

Сведений о созыве внеочередного общего собрания участников общества 19.10.2006, а также требований о проведении внеочередного общего собрания общества, принятие им решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении директором Колонюком Е.А. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства извещения участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества 19.10.2006 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении порядка созыва собрания 19.10.2006.

В случае нарушения порядка созыва собрания участников общества, установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола от 19.10.2006 следует, что на собрании присутствовали 2 участника общества ЗАО «Мультрегион» и Колонюк Е.А.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в регистрационном листе присутствующих на внеочередном общем собрании участников ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» отсутствует подпись участника общества Колонюка Е.А. и сделана запись о том, что Колонюк Е.А. отказался регистрироваться для участия в собрании, а также учитывая возражения истца по поводу участия в собрании 19.10.2006, сведения об участии Колонюка Е.А. на собрании 19.10.2006, изложенные в протоколе от 19.10.2006, не могут быть признаны судом достоверными  (т. 1 л.д. 114).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка утверждению ответчика о присутствии Колонюка Е.А. на собрании 19.10.2006, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Проведение собрания с нарушением порядка созыва собрания, в отсутствие участника общества, не извещённого о дате проведения собрания, в силу п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается существенным нарушением действующего законодательства.

Решения общего собрания участников ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации», оформленные протоколом от 19.10.2006, являются недействительными, поскольку порядок проведения собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» на то, что голосование Колонюка Е.А. на собрании не могло повлиять на результаты голосования, не принята арбитражным судом во внимание, поскольку  основана на ошибочном толковании закона.

По смыслу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания необходимо наличие одновременно трех условий: невозможность участника повлиять на результаты голосования, несущественность нарушения, отсутствие причинения убытков участнику общества.

Поскольку судом установлено, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, то оснований для оставления в силе обжалуемых решений у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Отсюда следует, что в качестве критерия разграничения подведомственности дел между арбитражными и судами общей юрисдикции выступает характер (сфера) спорного правоотношения.

Часть 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности дел арбитражным судам относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, т.е. по корпоративным спорам, за исключением трудовых споров.

Давая разъяснения данным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров с участием физических лиц, Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума N 11 от 9.12.2002, указывает, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

По настоящему делу требование истца о признании недействительным решения общего собрания общества по существу направлены на защиту Колонюком Е.А. своих прав как участника общества.

Так, в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, выйти из общества, присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32, подп. 1 п. 2 ст. 33 Закона).

Кроме того, участник общества в определенных случаях вправе