Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-5270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из постановления о наложении ареста на денежные средства усматривается, что судебным приставом-исполнителем арест наложен не с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а в соответствии с нормами, регулирующими порядок принудительного исполнения.

В силу ст. 44 Закона, основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются:  обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;  обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

В силу ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеизложенным положениям Закона, что опровергает  доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений  пункта 5 статьи 9 Закона.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при рассмотрении  настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя входит в  предмет доказывания по спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, так как  относится к юридически значимым обстоятельствам. Наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов – исполнителей в связи с исполнением требований другого исполнительного документа, создали препятствия по своевременному исполнению должником требований, предъявленных ему в рамках другого исполнительного производства, что могло привести к предъявлению дополнительных имущественных претензий со стороны взыскателя и возложению на него обязанностей по уплате исполнительского сбора, т.е. к нарушению его прав и законных интересов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу № А07-5270/2007-А-ХИМ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы  Проценко О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:            М.В. Чередникова

М.Б. Малышев