Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-5270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5270/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   18 АП –3952/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.               Дело № А07-5270/2007-А-ХИМ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Проценко О.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу № А07-5270/2007-А-ХИМ (судья Хайдаров И.М.),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оптима» (должник по исполнительному производству, далее – общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.03.2007 о возбуждении исполнительного производства № 2/15075/358/22/2007 и от 02.04.2007 об аресте денежных средств, находящихся на депозитом счете Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  18 апреля 2007 года заявление должника было удовлетворено в части признания недействительным (незаконным) постановления Калининского РОСП г. Уфы «Об аресте денежных средств» от 02.04.2007 по исполнительному производству № 2/15075/358/22/2007. В остальной части в удовлетворении требований должника было отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель сослался на то, что арест на денежные средства был наложен на основании заявления взыскателя и в соответствии  с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Вынесение указанного  постановления не является непосредственно действием по описи и аресту имущества и обращения на него взыскания в порядке статьи 46 Закона, и в данном случае вынесение постановления было произведено с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления  статье 44 Закона является необоснованным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 было приостановлено действие решения налогового органа от 29.03.2007 № 1 о взыскании налогов, а не действие исполнительного документа – постановления от 29.03.2007 № 1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Исполнительное производство не было приостановлено. По мнению судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 1 ст. 96 и пп.1  ст. 321 АПК РФ исполнительный лист на основании определения о приостановлении действия решения налогового органа мог быть предъявлен к исполнению не ранее следующего дня после его принятия.   Судебный пристав-исполнитель также сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в обжалуемом решении, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства нарушило право должника на получение денежных средств в сумме 17 004 000 руб. в рамках исполнительного производства № 8916/222/21/2007 от 02.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы  Проценко О.А. на основании постановления № 2 от 29.03.2007 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, постановлением от 29 марта 2007 года  было возбуждено исполнительное производство № 2/15075/358/22/2007 (л.д. 14) и должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, т.е. перечислить сумму задолженности в размере 19550082,41 руб. Для добровольного исполнения был установлен срок 1 день. Руководителю должника было предписано явиться 02 апреля 2007 года к судебному приставу-исполнителю и представить ряд документов, в том числе документ, подтверждающий добровольное исполнение исполнительного документа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пеней, штраф, инкассовых поручений на списание начисленных сумм, а также решения о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на расчетном счете от 27.03.2007 № 10 и решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества организации от 29.03.2007 № 2.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2007 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений налогового органа, в том числе решения от 29.03.2007 № 2, и в тот же день был выдан исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 02 апреля 2007 года (л.д. 13) на основании заявления взыскателя – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан и  статей 4, 44, 45, 46, 59, 88 Закона в обеспечение исполнения исполнительного документа был наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Калининского РОСП г. Уфы, в сумме 17 004 000 руб., внесенные должником по другому исполнительному производству.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении  исполнительного производства и об аресте денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с 1 и 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд  пришел к законному и обоснованному к выводу о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства и не  нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Срок для исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании, соответствует  ст. ст. 9 и 73 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

В силу  ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, при этом исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Судебный пристав-исполнитель не отрицал, что исполнительный лист был предъявлен ему должником 02 апреля 2007 года.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, не вправе был выдавать исполнительный лист на основании определения, подлежащего немедленному исполнению, в день принятия судебного акта (определения о принятии обеспечительных мер), отклоняются апелляционным судом как не соответствующие вышеприведенным нормам права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При  наличии судебного запрета на исполнение решения налогового органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебный пристав – исполнитель не имел права совершать действия, направленные на исполнение решения, действие которого приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. При этом ненормативный акт налогового органа может быть оспорен в судебном порядке (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест на денежные средства был наложен им на основании п. 5 ст. 9 Закона, отклоняются апелляционным  судом.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в  постановлении.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен