Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-26737/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке оборудованияв целях классификации по ТН ВЭД России, определением арбитражногосуда первой инстанции от 12.02.2007 была назначенакомиссионная экспертиза по оценке вида и функциональных особенностейоборудования,     проведение     которойбыло     поручено     Экспертно-криминалистической службе (региональному филиалу) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфы и Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы (т. 2, л.д. 62-64) технологическая линия - товар № 1 «Упаковочно-загрузочная машина РТА-IT» и товар № 2 «Конвейер цепной непрерывного действия» имеет единое электроснабжение, единое управление производственными процессами на едином пульте управления, неразрывно связанное с алгоритмом фасовки,   а также единое проектное решение.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о том, что о едином технологическом решении при создании и поставке оборудования свидетельствует также само руководство по установке и эксплуатации системы затаривания ТФК в мягкие контейнеры (включая накопитель поддонов), в котором согласно чертежей производителя предусмотрена, подача накопителя поддонов в автоматическом режиме на конвейере.

Изложенное в экспертном заключении описание технологического процесса в совокупности с представленными документами свидетельствует о взаимодополняющем функционировании оборудования в едином технологическом режиме. Поставка обоих товаров производилась для предприятия как единой системы затаривания ТФК с соблюдением условий общего технического решения и единого управления оборудованием для обслуживания конкретного технологического процесса затаривания кислоты.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI, при классификации товаров по данному разделу ТН ВЭД России машины и механизмы, взаимодополняющие друг друга, подлежат классификации в соответствии с тем компонентом или той машиной, которая выполняет основную функцию.

Поскольку в целом поставленное оборудование под общим наименованием «Система затаривания ТФК в мягкие контейнеры (включая накопитель поддонов)» предназначено для выполнения четко определенной функции по затариванию терафталиевой кислоты, то соответственно выполняемой основной функции технологической системы все оборудование, включая конвейер, должно было классифицироваться по коду 8422, а не 8428.

В комиссионной экспертизе участвовал по ходатайству заявителя представитель Торгово-промышленной палаты. В качестве эксперта от ТПП принимала участие Зулкарнаева Р.Ф., которая непосредственно выезжала для обследования работы оборудования на предприятие. Экспертное заключение подписано обоими экспертами. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом отвода эксперта и не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, заключение комиссионной экспертизы  является допустимым доказательством, которое опровергает доводы общества.

Доводы заявителя о технической возможности раздельного использования конвейера и упаковочной машины были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае поставка обоих товаров производилась для предприятия как единой системы затаривания ТФК с соблюдением условий общего технического решения и единого управления оборудованием для обслуживания конкретного технологического процесса затаривания кислоты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные заявителем по делу и таможенным органом, в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом Руководства  по установке и эксплуатации  товара и заключения экспертизы, назначенной судом, а также принимая во внимание технологические характеристики товара, его назначение и потребительские свойства, приходит к выводу, что таможенный орган  доказал обоснованность оспариваемого решения  о доначислении таможенных платежей. Указанный ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав заявителя, а потому основания для удовлетворения требований заявителя о признании решения таможенного органа незаконным отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007 года по делу № А07-26737/2006-А-ГНГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи:           М.В. Чередникова

М.Б.  Малышев