Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-23117/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА07-23117/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2603/2007 г. Челябинск 28 июня 2007 г. Дело № А07-23117/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2007г. по делу № А07-23117/2006 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимский машиностроительный завод» - Сарварова М.З. (доверенность от 08.09.2006 № 185), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уфимский машиностроительный завод» (далее заявитель, налогоплательщик, ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 03.07.2006 № 823, от 05.07.2006 № 825, от 05.07.2006 № 831, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (в порядке правопреемства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Республике Башкортостан)). Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2007г. требования, заявленные ОАО «УМЗ», удовлетворены. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми ОАО «УМЗ» было обязано произвести государственную регистрацию прав на имущественный комплекс вклад в уставный капитал открытого акционерного общества «Уфимский машиностроительный завод». Поскольку государственная регистрация права не произведена налогоплательщиком, им не соблюдены условия п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), и следовательно, ОАО «УМЗ» не имеет права на включение в состав амортизационной группы имущественного комплекса. Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вне зависимости от указания в договоре о создании ОАО «УМЗ» на то, что в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика-заявителя вносится имущественный комплекс, данное обстоятельство не имеет значения, так как сырье, продукция, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие не передавались ОАО «УМЗ», следовательно, в уставный капитал фактически внесено имущество. Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям положения ст. 132 ГК РФ являются неприменимыми, в связи с чем, следует исходить из положений, закрепленных в п. 1 ст. 257, п. п. 1, 4 ст. 258 НК РФ. При этом Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы не содержит понятия имущественного комплекса. Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2007 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы передано налоговому органу по факсу, входящий номер в Межрайонной инспекции 6155 от 22.06.2007); в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ОАО «УМЗ», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ОАО «УМЗ» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год и за (т. 1, л. д. 85 90), за 2004 год (т. 1, л. д. 91 95) и за 2005 год (т. 1, л. д. 96 100). Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций ОАО «УМЗ», по результатам которых вынесены решения «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»: - от 05.07.2006 № 831 по корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в соответствии с которым ОАО «УМЗ» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3.633.255 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 109 111); - от 03.07.2006 № 823 по корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в соответствии с которым ОАО «УМЗ» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4.063.201 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 106 108); - от 05.07.2006 № 825 по корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которым ОАО «УМЗ» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3.482.146 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 103 105). Мотивацией вынесенных налоговым органом решений послужило то, что, по мнению заинтересованного лица, ОАО «УМЗ» неправомерно уменьшило суммы налога на прибыль в связи с увеличением суммы начисленной амортизации по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал, пересчет амортизации предприятием произведен в связи с принятием к налоговому учету основных фондов по данным бухгалтерского учета (по оценке независимого оценщика), а не по данным налогового учета передающей стороны. Одновременно, налоговый орган указал на то, что исчисление амортизации следовало производить с остаточной стоимости основных средств, внесенных в уставный капитал, по данным налогового учета передающей стороны, а не от стоимости основных средств по денежной оценке, согласованной учредителями ОАО «УМЗ» и принятой к бухгалтерскому учету. В обоснование занимаемой заинтересованным лицом позиции, налоговый орган сослался на п. 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2003 № БГ-3-02/729 (далее Методические рекомендации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом был выдвинут дополнительный довод о том, что покуда налогоплательщик не зарегистрировал в установленном порядке свое право на имущественный комплекс, ОАО «УМЗ» не имело права включать основные средства в состав соответствующей амортизационной группы (п. 8 ст. 258 НК РФ). Удовлетворяя заявленные ОАО «УМЗ» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений, регулирующих порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывает налогоплательщика при получении основных средств в уставный капитал принимать их по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны. Суд первой инстанции также сослался на то, что положения п. 5.3 Методических рекомендаций дополняют и расширяют нормы, закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации, а потому, не могут быть применены. Также суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее ПБУ 6/01), первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции отвергнута ссылка налогового органа на п. 8 ст. 258 НК РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам. Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Минимущество РБ), действовавшим от имени Республики Башкортостан, и открытым акционерным обществом «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее ОАО «УМПО»), 18.12.2002 заключен договор о создании открытого акционерного общества «Уфимский машиностроительный завод» (т. 1, л. д. 115 120), в соответствии с которым (раздел 3 договора, т. 1, л. д. 116, 117) Минимущество РБ приобретает 127.000.000 штук акций на общую сумму 127.000.000 руб., оплачивая данные акции путем передачи в уставный капитал ОАО «УМЗ» обыкновенных акций ОАО «УМПО» на аналогичную сумму, а ОАО «УМПО» приобретает 331.014.179 штук акций на общую сумму 331.014.179 руб., оплачивая данные акции путем передачи ОАО «УМЗ» права собственности на имущественный комплекс на аналогичную сумму. Стороны договора также предусмотрели, что перечень имущества в составе имущественного комплекса (с указанием его характеристик), передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «УМЗ», изложен в Приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью; денежная оценка имущественного вклада ОАО «УМПО» определена независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит-безопасность», и утверждена учредителями единогласно. Упомянутый выше перечень имущества имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 121 - 138). В материалах дела также имеется отчет об оценке имущества (т. 1, л. д. 139 152, т. 2, л. д. 1 98). Акт приема-передачи имущества от ОАО «УМПО» ОАО «УМЗ» составлен данными юридическим лицами 01.02.2003 (т. 2, л. д. 89). В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью боде 10.000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 НК РФ). Классификация основных фондов, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ). Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, не включает в себя имущественный комплекс, следовательно, налогоплательщик правомерно воспользовался положениями п. 1 ст. 257, п. п. 1, 4 ст. 258 НК РФ. Кроме того, при любых условиях, в качестве вклада в уставный капитал ОАО «УМЗ» не был передан имущественный комплекс, но напротив, в уставный капитал налогоплательщика-заявителя было внесено имущество в соответствии с согласованным перечнем. В соответствии с п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания договора от 18.12.2002 (т. 1, л. д. 115 120) не следует, что в качестве вклада в уставный капитал ОАО «УМЗ» передан имущественный комплекс, а не имущество, равно как из действительной воли сторон договора представляется возможным установить, что в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика-заявителя передано именно имущество. Более того, приложением № 1 к договору является перечень имущества, передаваемого ОАО «УМЗ» в качестве вклада в уставный капитал, а не перечень основных средств, входящих в состав имущественного комплекса. Действительно, в силу условий п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на имущественный комплекс подлежит государственной регистрации. Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-28298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|