Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов Отделением по Калининскому району г. Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Между тем, возможность исполнения исполнительных листов у заинтересованного лица наличествовала, о чем свидетельствует в свою очередь, заявленное Отделением в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем (л. д. 48), однако, это не представилось возможным по причине заявленного ОАО «Челябвтормет» требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из условий ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1, п. 1 ст. 30 НК РФ, п. п. 1, 2 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н следует, что каких-либо иных органов, имеющих наименование «Инспекция Федеральной налоговой службы…», либо «ИФНС России, Межрайонная ИФНС России…», не имеется, следовательно, из содержания вышеупомянутых исполнительных листов однозначно усматривается, в отношении средств какого именно федерального бюджетного учреждения должно быть обращено взыскание.

Более того, налоговый орган не предъявлял каких-либо претензий к указанию наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в судебных актах Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-12490/2006-46-656, А76-12489/2006-46-657; указанные судебные акты оставлены без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по делам №№ Ф09-311/07-С3, Ф09-313/07-С3.

Учитывая изложенное, тот факт, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет значения, поскольку судебный акт, принятый по делу № А76-414/2007, не влияет каким-либо образом на права и обязанности данного налогового органа, так как судебные акты по делам Арбитражного суда Челябинской области №№ А76-12490/2006-46-656, А76-12489/2006-46-657 вступили в законную силу и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), тем более что вопрос о правах и обязанностях налогового органа уже разрешен судом первой инстанции в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области №№ А76-12490/2006-46-656, П76-12489/2006-46-657.

Помимо вышеперечисленного, в силу условий п. 2 ст. 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявлением взыскателя.

Следовательно, права и законные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области соблюдены в рассматриваемой ситуации в полной мере.

Не приняты судом апелляционной инстанции и доводы Отделения о том, что Навизовский А.И. не имел полномочий на подписание заявления о признании недействительным письма от 14.12.2006 № 03-02/110.

Указанное заявление датировано ОАО «Челябвтормет» 20.12.2006 (л. д. 2), направлено в Арбитражный суд Челябинской области 11.01.2007 (л. д. 28) и поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.01.2007 (л. д. 2).

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ОАО «Челябвтормет» 01.01.2006 на имя Навизовского А.И., сроком действия до 31.12.2006, и предусматривающая право данного лица на подписание исковых заявлений (л. д. 27). Копии документов, прилагавшихся к заявлению, поданному ОАО «Челябвтормет» в Арбитражный суд Челябинской области, также заверены представителем заявителя 21.12.2006.

Учитывая изложенное, по состоянию на момент подписания заявления о признании недействительным письма Отделения по Калининскому району г. Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 14.12.2006 № 03-02/110, соответствующее право у Навизовского А.А., наличествовало.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Челябвтормет» представило в материалы дела выписки из реестров регистрации доверенностей за 2006, 2007 годы, которые подтверждают факт выдачи Навизовскому А.И. нескольких доверенностей в указанные временные периоды.

Обоснованным является и взыскание судом первой инстанции с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с оплатой открытым акционерным обществом «Челябвтормет» стоимости оказанных юридических услуг.

В материалах дела имеется договор от 20.12.2006 № 1217 (л. д. 19), заключенный между ОАО «Челябвтормет» и Навизовским А.И., в соответствии с которым Навизовский А.И. принял на себя обязанности по подготовке в арбитражный суд заявления о признании недействительным письма Отделения от 14.12.2006 № 03-02/110 и участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг оценена сторонами договора в 5.000 руб.

При этом стоимость оказанных Навизовским А.И. услуг не превышает минимальный уровень цен на оказание соответствующих услуг в регионе (отчет об определении рыночной стоимости Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – л. д. 21 – 26).

Суд первой инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации разумный предел взыскания судебных расходов составит 500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, право на определение предельных сумм взыскиваемых судебных расходов имеется только у арбитражных судов.

В данном случае суд первой инстанции определил предельную сумму судебных расходов, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо, ниже минимальной ценовой категории аналогичных юридических услуг, сложившейся на территории Челябинской области.

Ссылки заинтересованного лица на то, что приобщенные открытым акционерным обществом «Челябвтормет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела заверенные копии расходных кассовых ордеров на получение Навизовским А.И. 5.000 руб. за оказание юридических услуг не тождественны между собой (л. д. 20, 62), а потому не являются доказательством уплаты заявителем Навизовскому А.И. стоимости судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Челябвтормет» в материалы дела представлен подлинный расходный кассовый ордер в подтверждение получения Навизовским А.И. 5.000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, расходы ОАО «Челябвтормет», связанные с оплатой Навизовскому А.И. стоимости оказанных юридических услуг, подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наличие опечаток в судебных актах арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу (в части неверного указания организационно-правовой формы заявителя, отсутствия в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на то, в чью пользу подлежат взысканию судебные расходы), не влечет за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку допущенные опечатки суд первой инстанции вправе устранить в самостоятельном порядке (ст. 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.о                 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2007г. по делу № А76-414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Калининскому району г. Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев