Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-414/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2899/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А76-414/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Калининскому району г. Челябинска Федерального казначейства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2007г. по делу № А76-414/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Глотова А.Ю. (доверенность от 20.04.2007 № 16),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет», (далее – заявитель, ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – письма от 14.12.2006 № 03-02/110 Отделения по Калининскому району г. Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение). Также ОАО «Челябвтормет» было заявлено о взыскании с заинтересованного лица 5.000 рублей судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007г.  заявленные ОАО «Челябвтормет» требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконным письмо Отделения от 14.12.2006 № 03-02/110 и взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 500 рублей.    

В апелляционной жалобе Отделение по Калининскому району г. Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО «Челябвтормет» в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы Отделение указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что возврат открытому акционерному обществу «Челябвтормет» исполнительных документов обусловлен тем, что наименование должника не соответствует учредительным документам. Кроме того, заявителем не представлено доказательств реального несения расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, сам представитель ОАО «Челябвтормет» Навизовский А.И. не участвовал в судебных заседаниях, а имеющиеся в материалах дела копии расходного кассового ордера, представленные в целях подтверждения оплаты стоимости услуг представителя, не тождественны друг другу; по состоянию на 11.01.2007 у Навизовского А.И. не имелось права на предъявление в арбитражный суд заявления о признании незаконным вышеупомянутого письма Отделения.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьей Малышевым М.Б.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Также ОАО «Челябвтормет» в отзыве пояснило, что указание наименования должника в исполнительных документах не препятствует идентификации должника и не создает проблем в исполнении исполнительных документов, реальная оплата Навизовскому А.И. стоимости оказанных юридических услуг подтверждена документально, полномочия на подписание заявления, поданного в Арбитражный суд Челябинской области, у данного представителя наличествовали.

В судебном заседании 27.06.2007 был объявлен перерыв до 28.06.2007. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва.

Представитель Отделения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябвтормет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Отделения по Калининскому району г. Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ОАО «Челябвтормет», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябвтормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция, налоговый орган), одновременно заявив о взыскании с Межрайонной инспекции судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области вынесены решения: от 24.07.2006 по делу № А76-12490/2006-46-656 (л. д. 7 – 9); от 24.07.2006 № А76-12498/2006-46-657 (л. д. 12 – 14).

Вышеперечисленными судебными актами с Межрайонной инспекции в возмещение судебных расходов в пользу ОАО «Челябвтормет» взыскано соответственно 5.000 рублей и 500 рублей.

По вступлению указанных судебных актов в законную силу Арбитражным судом Челябинской области были выданы исполнительные листы, а именно:

- 23.11.2006 – исполнительный лист № 135067 по делу № А76-12490/2006-46-656, содержащий в числе прочего резолютивную часть судебного акта («Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Открытого акционерного общества «Челябвтормет» в сумме 5000 руб.»); наименование должника и его местонахождение указано в исполнительном листе как «Российская Федерация» (л. д. 10);

- 24.11.2006 – исполнительный лист № 135068 по делу № А76-12489/2006-46-657, содержащий в числе прочего резолютивную часть судебного акта («Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Открытого акционерного общества «Челябвтормет» в сумме 500 руб.»); наименование должника и его местонахождение указано в исполнительном листе как «Российская Федерация» (л. д. 15).

ОАО «Челябвтормет» направило в Отделение Федерального казначейства по Калининскому району г. Челябинска заявления от 05.12.2006 № 1796-юро (л. д. 6) и от 05.12.2006 № 1797-юро (л. д. 11). Указанными заявлениями заявитель направил для исполнения вышеперечисленные исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Челябинской области, а также копии соответствующих решений Арбитражного суда Челябинской области.

Заявления, копии судебных актов Арбитражного суда Челябинской области и исполнительные листы поступили в Отделение и содержат входящие штампы от 11.12.2006 №№ 640, 641.

Письмом от 14.12.2006 № 03-02/110 за подписью руководителя Отделения исполнительные документы были возвращены в адрес ОАО «Челябвтормет», со ссылками на п. 3 ст. 242.1 и п. 1 ст. 243 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованным лицом была указана следующая мотивировка возврата исполнительных документов (цитируется дословно): «отсутствие лицевого счета, указанного в результативной части должника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области. Счет открыт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области».

Удовлетворяя требования ОАО «Челябвтормет» в части признания незаконным письма от 14.12.2006 № 03-02/110, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе наименования должника в соответствии с его учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 241.1 настоящего Кодекса, орган  Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причин возврата – п. 2 ст. 243.3 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 241.1 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривалось, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного листа к исполнению;

- представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации Отделение полагает, что исполнительные документы не отвечают требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ).

С мнением заинтересованного лица нельзя согласиться.

Пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Действительно, согласно полученной судом апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием налогового органа, сведения о котором указаны в исполнительных листах, выданных Арбитражным судом Челябинской области является - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, а сокращенным наименованием является – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

В соответствии с разделом 2 Инструкции о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Минфина России от 31.12.2002 № 142н, в целях открытия лицевого счета должна быть представлена копия учредительного документа, заверенная учредителем или нотариально.

Следовательно, лицевой счет открыт заинтересованным лицом налоговому органу в соответствии с его наименованием, указанным в учредительных документах.

Между тем, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, у Отделения не имелось.

Из содержания п. п. 1, 2 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н (далее – Положение) следует, что: инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее – Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов; инспекция имеет сокращенное наименование: ИФНС России по ________, Межрайонная ИФНС России № ___ по __________.

В силу условий п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1).

Следует признать, что наименование налогового органа в исполнительных листах, выданных Арбитражным судом Челябинской области, указано некорректно, однако исполнительные листы воспроизводят в точности резолютивные части судебных актов Арбитражного суда Челябинской области – решения от 24.07.2006 по делу № А76-12490/2006-46-656 и решения от 24.07.2006 по делу № А76-12489/2006-46-657.

Фактически, спор между лицами, участвующими в деле, заключается не в «развернутом» указании наименования налогового органа (на что ссылается ОАО «Челябвтормет»), и не в отсутствии лицевого счета, открытого Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (на что ссылается заинтересованное лицо), но в возможности надлежащего