Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-33143/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на предоставление правоустанавливающих документов, экспликации нежилого помещения к договорам аренды…, площадь торгового зала составляет: 1. ул. Обухова, 8 – 70,6 кв.м., 2. ул. 60 лет Октября – 89,6 кв.м. Согласно п. 4.2, пп. 2.2.7 договоров аренды с Комитетом… арендатор не должен производить перепланировки помещения и переоборудования инженерных коммуникаций без письменного разрешения Комитета. Предоставленные налогоплательщиком технические заключения № К454-06 от 07.09.2006 и № К 456-06 от 07.09.2006, выданные организацией ООО «Архитектурная мастерская Квача В.А.» не могут являться основополагающими документами для изменения перепланировки в арендуемых у Комитета помещениях. Комитетом не предоставлено разрешение на перепланировку помещений, следовательно, правоустанавливающими считаются следующие документы: схемы и экспликации, предоставленные Комитетом. В приложении № 1 (расчет арендной платы) к договору № 3-3623 от 14.02.2006 за период с 01.01.2006 по 30.12.2006 по арендуемому нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Обухова, 8, субарендаторы не указаны. В приложении № 1 (расчет арендной платы) к договору № 3-5791 от 01.03.2006 за период с 01.02.2006 по 30.12.2006 по арендуемому нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. 60 лет Октября, 3, указан субарендатор Горжуй Ю.П., которому в аренду ИП предоставляет площадь 30,40 кв.м. для организации кондитерского отдела. Торговая площадь по ул. 60 лет Октября, 3, составила 59,2 (89,60 – 30,40) кв.м., а по ул. Обухова, 8 – 70,6 кв.м… Т.о. в результате проверки установлено, что ИП совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в сумме 29.388,0 руб. за 2 квартал 2006г.» (л. д. 15 – 18).

Далее, в решении налогового органа приведена таблица, содержащая расчет доначисленного ЕНВД (л. д. 18, 19).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до того момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу условий п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Наличие положений, закрепленных в п. 4 ст. 81 НК РФ, не означает, что налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, наступает «автоматически» в случае представления налогоплательщиком корректирующей (уточненной) налоговой декларации.

И в данной ситуации налоговый орган обязан доказать как наличие состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, так и наличие вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В материалах дела имеется корректирующая налоговая декларация ИП Кочетовой Н.Б. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет причитается ЕНВД в сумме 14.829 руб. (л. д. 104 – 108).

В действительности, величины физических показателей, указанные налогоплательщиком в первичной налоговой декларации (л. д. 48), разнятся с величинами данных показателей, указанных в корректирующей налоговой декларации (л. д. 105, 106).

В то же время, из содержания вынесенного налоговым органом решения не представляется возможным как определить методику определения налоговым органом размера доначисленной суммы ЕНВД, так и установить, в чем именно заключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и в чем именно заключается совершение ИП Кочетовой Н.Б. налогового правонарушения.

Что касается применения налоговым органом положений п. 4 ст. 81 НК РФ (в совокупности с условиями п. 1 ст. 122 НК РФ), то в рассматриваемой ситуации описание налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пункте 1 мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности (л. д. 17).

Налоговым органом лишь сделана ссылка на то, что налогоплательщик представил корректирующую налоговую декларацию после составления акта камеральной проверки, в связи с чем определил данное действие как совершенное ИП Кочетовой Н.Б. после того момента, как Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска стало известно «…об обнаружении налоговым органом обстоятельств неполноты отражения сведений».

Между тем, приведенная заинтересованным лицом в п. 1 мотивировочной части решения от 18.10.2006 № 2245 фраза о том, что «изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2006г., частично соответствуют нарушениям, отраженным в акте № 10407/1581 от 27.09.2006», не позволяет установить, в чем именно заключаются допущенные налогоплательщиком нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Если же налоговый орган подразумевает, что корректировка налоговых обязательств ИП Кочетовой Н.Б. «соответствует нарушениям», то в данной ситуации заинтересованному лицу следовало конкретно указать, какие именно нарушения допущены налогоплательщиком в корректирующей налоговой декларации. Тот факт, что налогоплательщик признал, что им подлежит к уплате 11.829 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (возражения на акт проверки, л. д. 38, 39), не означает признание ИП Кочетовой Н.Б. факта виновного совершения ею налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Факт произведенной ИП Кочетовой Н.Б. перепланировки арендуемых помещений подтвержден имеющимися в материалах дела техническими заключениями, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Квача В.А.» (л. д. 52, 81).

Налоговым органом не поставлено под сомнение содержание данных доказательств; в отношении указанных технических заключений налоговый орган ссылается лишь на то, что они не являются «основополагающими документами для изменения перепланировки» (л. д. 18).

Между тем, из содержания копии поэтажного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, 8 (л. д. 54), следует, что в данном помещении в действительности произведена перепланировка, в результате которой торговый зал площадью 70,6 кв.м (л. д. 60) разделен на две части, площадь одной из которых составляет 30,6 кв.м (л. д. 54). Данный поэтажный план согласован между арендодателем и арендатором.

Поэтажный план нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3 (с учетом произведенной ИП Кочетовой Н.Б. перепланировки) также имеется в материалах дела (л. д. 82).

Помимо изложенного, в материалах дела имеются:

- договор безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2006, заключенный между ИП Кочетовой Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Кодоловым И.Н., в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем ИП Кодолову И.Н. во временное пользование передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, 8 (общей площадью 107,1 кв.м.). При этом пунктом 1.2 договора сторонами согласовано условие о том, что передаваемая часть помещения отмечена (заштрихована) на экспликации. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л. д. 84);

- копия поэтажного плана помещения, содержащая упомянутую выше заштриховку, а также виза согласования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и отметки «сдал» - «принял» со стороны ИП Кочетовой Н.Б. и ИП Кодолова И.Н. (л. д. 85);

- договор безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2006, также заключенный между ИП Кочетовой Н.Б. и ИП Кодоловым И.Н., в соответствии с которым ИП Кодолову И.Н. передана часть нежилого помещения (площадью 143,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3 (л. д. 86). В остальном условия данного договора тождественны условиям вышеупомянутого договора безвозмездного пользования имуществом;

- копия поэтажного плана данного помещения, содержащая заштриховку, отметки «сдал» - «принял» со стороны ИП Кочетовой Н.Б. и со стороны ИП Кодолова И.Н. (л. д. 87). Визу согласования со стороны Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска данный документ не содержит;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 № 40, заключенный между ИП Кочетовой Н.Б. (арендатором) и ИП Горжуем Ю.П. (субарендатором), согласованный с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л. д. 88 – 90). Условием данного договора является предоставление ИП Кочетовой Н.Б. в субаренду ИП Горжую Ю.П. части нежилого помещения площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3.

Какие-либо сомнения в заключении ИП Кочетовой Н.Б. договоров безвозмездного пользования имуществом 01.02.2006 (данные договоры заключены ранее заключения налогоплательщиком-заявителем договоров аренды соответствующих нежилых помещений с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 14.02.2006 №3-3623 и от 01.03.2006 № 3-5791) устранены при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы налогового органа: в материалы дела представлены договоры аренды этих же нежилых помещений, но заключенные между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ИП Кочетовой Н.Б. 02.02.2005 (№ 3-5791) и 13.07.2005 (№ 3-3623).

Сделки, заключенные ИП Кочетовой Н.Б. по передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, не могут быть признаны ничтожными и не являются оспоримыми (ст. ст. 166 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, со стороны Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска каких-либо претензий к налогоплательщику-заявителю по поводу передачи в безвозмездное пользование части нежилых помещений, арендуемых ИП Кочетовой Н.Б., не заявлено.

Более того, наличествующая виза согласования на копии поэтажного плана (л. д. 85) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, свидетельствует о фактическом одобрении арендодателем сделки, совершенной ИП Кочетовой Н.Б. (л. д. 84).

Из анализа положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что в случае предоставления субъектом предпринимательской деятельности в субаренду определенной площади торгового зала без согласия арендодателя для налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, данное обстоятельство будет являться основанием для наступления негативных последствий в виде перерасчета налоговых обязательств.

Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля наделен широким спектром полномочий.

В частности, согласно пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Данным правом Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска при проведении контрольных мероприятий в отношении ИП Кочетовой Н.Б. не воспользовалась, соответственно, сомнения в фактическом использовании определенных площадей налогоплательщиком-заявителем налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не устранены и должны быть истолкованы в пользу индивидуального предпринимателя Кочетовой Надежды Борисовны.

Помимо изложенного, в таблице исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, приведенной налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении (л. д. 18, 19), в целях определения суммы налоговых обязательств ИП Кочетовой Н.Б. взяты данные января, февраля и марта 2006 года, то есть первого квартала 2006 года, тогда как контрольными мероприятиями был охвачен второй квартал 2006 года.

Таким образом, расчет, произведенный налоговым органом, не может быть признан легитимным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска