Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-33143/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-33143/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3069/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А76-33143/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2007г. по делу № А76-33143/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кочетовой Н.Б. - Фалькова Д.Н. (доверенность от 05.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 03/03),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетова Надежда Борисовна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Кочетова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.10.2006 № 2245, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2007г. требования, заявленные ИП Кочетовой Н.Б., удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, которое выразилось, по мнению налогового органа, в том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) ИП Кочетовой Н.Б. не выдавалось разрешения на перепланировку помещений, равно как не было получено налогоплательщиком согласие арендодателя на заключение ИП Кочетовой Н.Б. договоров субаренды арендуемых помещений. Учитывая изложенное, налоговый орган документально подтвердил факт неверного указания налогоплательщиком величины физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве заявителя на апелляционную жалобу указано на то, что правоустанавливающие инвентаризационные документы в целях определения используемой площади нежилых помещений были представлены в Инспекцию ФНС по Металлургическому району г. Челябинска, использование ИП Кочетовой Н.Б. в качестве торговых залов помещений, имеющих площадь, аналогичную указанной в налоговой декларации по ЕНВД, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ИП Кочетовой Н.Б. в Инспекцию ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006г., с исчисленной суммой налога к уплате в размере 3.367 руб. (л. д. 46 – 50).

Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт (докладная записка) от 27.09.2006 № 10407/1581 (л. д. 8 – 11) и вынесено решение от 18.10.2006 № 2245 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 15 – 19). Указанным решением ИП Кочетова Н.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 5.87 руб. 60 коп., с формулировкой «за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы… за 2 квартал 2006г.» (п. 1). Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленый ЕНВД за 2 квартал 2006г. в сумме 29.388 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 957 руб. 56 коп. (п. 2).

Удовлетворяя заявленные ИП Кочетовой Н.Б. требования, суд первой исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт использования площадей торгового зала в заявленных размерах, а факт неверного указания налогоплательщиком величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Спор между лицами, участвующими в деле, заключается в определении площадей торговых залов, используемых ИП Кочетовой Н.Б. в предпринимательской деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были выставлены требования о представлении документов:

- от 23.08.2006 № 7082 в адрес Кочетовой Н.Б., которым налогоплательщику предписывалось представить планы, схемы и экспликации арендуемых нежилых помещений по следующим адресам осуществления предпринимательской деятельности: г. Челябинск, ул. Обухова, 8; г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3 (л. д. 45);

- от 23.08.2006 № 29 в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, которым указанному юридическому лицу предписывалось представить планы, схемы, экспликации арендуемых ИП Кочетовой Н.Б. нежилых помещений, а именно: по договору аренды от 01.03.2006 № 3-5791 (г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3); по договору аренды от 14.02.2006 № 3-3623 (г. Челябинск, ул. Обухова, 8) (л. д. 44).

Требования налогового органа были исполнены лицами, которым данные требования были адресованы (л. д. 51 – 83).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) и ИП Кочетовой Н.Б. (арендатором) 01.03.2006 был заключен договор аренды № 3-5791 нежилого помещения (полуподвал), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3, суммарной площадью 255,20 кв.м., сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006, с назначением предоставленного в аренду нежилого помещения «магазин «продукты» (л. д. 62 – 64). Пунктом 4.2.5 данного договора арендатор обязывался не предоставлять арендуемое помещение в субаренду или для совместной деятельности без письменного разрешения арендодателя, и не отчуждать право аренды другим лицам. Стороны также предусмотрели, что в субаренду может быть передано не более 50% арендованного имущества, в случае сдачи имущества в субаренду размер ежемесячной арендной платы увеличивается на сумму, указанную в расчете арендной платы. В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязывался не производить перепланировку помещения и переоборудования инженерных коммуникаций без письменного согласия арендодателя (л. д. 63).

Копия поэтажного плана помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3, приобщена к материалам дела судом первой инстанции (л. д. 57).

Помимо изложенного, в материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в городе Челябинске по адресу: ул. 60 лет Октября, 3, из содержания которого следует, что площадь торгового зала в данном нежилом помещении составляет 89,6 кв.м. (л. д. 69).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) и ИП Кочетовой Н.Б. (арендатором) 14.02.2006 был заключен договор аренды № 3-3623 нежилых помещений (цокольный этаж), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, 8, суммарной площадью 139,30 кв.м., сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006, с назначением предоставляемых в аренду помещений: площадью 68,70 кв.м. – «магазин «продукты»; площадью 25,00 кв.м. – «реализация хлебо-молочной продукции»; 45,60 кв.м. – «торговый зал магазина «продукты» (л. д. 66 – 68). Поскольку договоры аренды нежилых помещений, заключаемые Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, являются типовыми, содержание пунктов 4.2.5, 4.2.7 договора аренды от 14.02.2006 № 3-3623 тождественно содержанию пунктов 4.2.5, 4.2.7 вышеупомянутого договора аренды от 01.03.2006 № 3-5791.

Копия поэтажного плана помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, 8, приобщена к материалам дела судом первой инстанции (л. д. 60).

Также в материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в городе Челябинске по адресу: ул. Обухова, 8, из содержания которого следует, что площадь торгового зала в данном нежилом помещении составляет 70,6 кв.м. (л. д. 70).

В решении налогового органа от 18.10.2006 № 2245 следующим образом описан, имеющий место, по мнению Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, факт совершения ИП Кочетовой Н.Б. налогового правонарушения (цитируется дословно): «по данным налогоплательщика сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за 2 квартал 2006г. составила 3.367,0 руб., по данным налогового органа – 39.861,0 руб. Налогоплательщиком неверно рассчитана налоговая база. ИП неверно указана величина физического показателя… Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска… площадь торгового зала составляет: 1. ул. Обухова, 8 – 70,6 кв.м.; 2. ул. 60 лет Октября – 89,60 кв.м. Согласно приказу Министерства финансов РФ № 96н от 01.11.2004…физическая величина округляется до целых единиц. Налогоплательщик с первоначальной декларацией за 2 квартал 2006г. предоставил договоры аренды нежилых помещений № 3-5791 от 01.03.2006 и № 3-3623 от 14.02.2006, в которых была отражена общая арендуемая площадь без выделения торговых залов… налогоплательщику выставлено требование № 7082 от 23.08.2006 на предоставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки правильности исчисления ЕНВД за 2 квартал 2006г.: План, схема, экспликация арендуемого нежилого помещения по следующим адресам осуществления предпринимательской деятельности: ул. Обухова, 8; ул. 60 лет Октября, 3. Налогоплательщиком вместе с возражениями по акту были предоставлены затребованные документы. Нарушена ст. 346.27 НК РФ… в результате проверки установлено, что ИП совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006г. в результате занижения налоговой базы в сумме 36.494,0 руб. Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. за 2 квартал 2006г. не позднее 25.07.2006. Согласно карточке лицевого счета у налогоплательщика по установленному сроку уплаты на 25.07.2006, на день составления акта проверки числится недоимка в размере 11.829,0 руб., на момент вынесения решения переплата и недоимка не числится. Сумма налога за 2 квартал 2006г. в бюджет оплачена частично в размере 3.000,0 руб… Налогоплательщиком после рассмотрения акта проверки представлены возражения… Налогоплательщиком представлены следующие материалы: договоры аренды № 3-5791 от 01.03.2006 и № 3-3623 от 14.02.2006, технические заключения № К454-06 от 07.09.2006 и № К456-06 от 07.09.2006; поэтажные планы помещений, расположенных по следующим адресам: ул. 60 лет Октября, 3 и ул. Обухова, 8… ИП Кочетова Н.Б. указывает на то, что согласно поэтажных планов и экспликаций к ним площадь торговых залов, переданных ИП Кочетовой Н.Б. на праве аренды, следующая: ул. Обухова, 8 – 70,6 кв.м. – помещение № 26 на поэтажном плане; ул. 60 лет Октября – 89,60 кв.м., складывающаяся из площади помещений № 17 (47,1 кв.м.), № 18 (38,7 кв.м.), № 28 (29,8 кв.м.). ИП Кочетовой Н.Б. фактически используется для организации торговли следующая площадь: 1. ул. Обухова, 8 – в качестве торгового зала используется часть помещения № 26 площадью 30 кв.м.; 2. ул. 60 лет Октября – в качестве торгового зала используется помещение № 28 площадью 29,8 кв.м. Остальные помещения, помеченные на поэтажных планах и экспликациях к ним, как торговые залы, Кочетовой Н.Б. фактически не используются для ведения торговли, так как переданы другим лицам и организациям в пользование. В порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, Кочетовой Н.Б. были внесены изменения в налоговую декларацию, в которой отражены вышеуказанные фактические обстоятельства и до внесения таких изменений доплачена сумма единого налога на вмененный доход в сумме 11.829,0 руб. Налогоплательщиком после рассмотрения протокола были представлены дополнительные документы: договор аренды № 40 от 01.01.2006 с субарендатором ИП Горжуем Ю.П., заверенный Комитетом, согласно которому, общая площадь, предоставляемая в субаренду, составляет 30,40 кв.м. В том числе была представлена доверенность № 751 от 27.04.2006, по которой Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям уполномочивает Кочетову Н.Б. представлять интересы Комитета в Челябинском управлении ОГУП по всем вопросам, касающимся инвентаризации объектов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, ул. Обухова, 8. Возражения частично принимаются по следующим основаниям: 1) уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2006г. от 03.10.2006 была предоставлена в налоговый орган после получения акта камеральной проверки № 10407/1581 от 27.09.2006… Сумма налога по ЕНВД по данной декларации составила 14.829,0 руб. Изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2006г. частично соответствуют нарушениям, отраженным в акте № 10407/1581… налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненная налоговая декларация была сдана в налоговый орган после момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом нарушений порядка исчисления налога. 2) согласно ответу от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 8811 от 21.09.2006 на запрос № 29 от 23.08.2006