Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А47-8242/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» к правоотношениям, связанным с проведением взаимозачетов между налогоплательщиком-заявителем и ООО «МНТЦ Экотехнологии», являются неприменимыми. Право на применение налогового вычета в сумме 42.657 руб. 59 коп. у заявителя наличествует. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П применительно к данной ситуации истолковано налоговым органом неверно.

Налоговым органом заявителю вменяется несоблюдение требований п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившееся в непредставлении полного пакета документов в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения права на применение налоговых вычетов в сумме 1.329.510 руб. 72 коп.

Между тем, отказ в возмещении налога в данной части (при том, что из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция ФНС России по г. Орску не оспаривает факт реальной экспортной поставки, совершенной ООО «ВТЭЛП») связан с тем, что налогоплательщиком-заявителем были ошибочно представлены лишь только копии лицевой части ГТД № 10408070/281105/00025999 и CMR от 28.11.2005 № 0001180, не содержащие отметки пограничного таможенного органа в подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Надлежащим образом заверенные копии указанных ГТД и CMR, содержащие отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации (на оборотной стороне вышеупомянутых документов) представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 87 – 89).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделаны верные ссылки на пп. «а», «б» п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 № 806, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета в данном случае у налогового органа не имелось.

Верными являются ссылки суда первой инстанции на то, что Инспекцией ФНС России по г. Орску допущен формальный подход к выяснению фактических обстоятельств, и не предпринято каких-либо мер, направленных на получение от налогоплательщика полных копий ГТД и CMR.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению – п. 2 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В материалах дела имеются договор от 15.11.2005 № 124/11-05, заключенный между ЗАО «Мосэкспертиза» и ООО «ВТЭЛП» на проведение работ по экспертизе и сертификации товаров в целях таможенного оформления (т. 1, л. д. 61, 62); счет-фактура от 19.12.2005 № 8151/6891, выставленный ЗАО «Мосэкспертиза» на оплату стоимости выполненных работ, в том числе НДС 610 руб. 17 коп. (т. 1, л. д. 63), акт сдачи-приема выполненных работ (т. 1, л. д. 64), счет на оплату выполненных работ от 15.12.2005 № 5756ТЭ (т. 1, л. д. 65); платежное поручение от 20.12.2005 № 65 ООО «ВТЭЛП» и выписка банка в подтверждение оплаты налогоплательщиком-заявителем выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 66, 67).

В данном случае не имеет значения тот факт, что в счете-фактуре в графе «к платежно-расчетному документу» указаны данные соответствующего документа «от 08.12.2005 № 51», поскольку факт оплаты налогоплательщиком-заявителем выполненных работ подтвержден документально (т. 1, л. д. 66, 67) и по своей сути, не оспаривается налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности, в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленный ООО «ВТЭЛП» счет-фактура, хотя бы и содержит дефект, но однозначно позволяет определить контрагента по сделке и обеспечивает надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя, так и в отношении его контрагента.

Более того, факт оплаты контрагентам стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден документально.

Вышеизложенное в равной степени относится и к счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» ООО «МНТЦ Экотехнологии» (в счетах-фактурах наименование контрагента-продавца указано как «ООО «МНТЦ Экотех», однако ИНН контрагента и его юридический адрес соответствуют указанному в заключенном между сторонами договоре, кроме того, документально подтвержден факт реальной оплаты с использованием безналичной формы расчетов приобретенного ООО «ВТЭЛП» товара).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о невозможности исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» и обществом с ограниченной ответственностью «МНТЦ Экотехнологии» договора от 25.07.2005 № 09 на условиях поставки EXW г. Орск.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору (т. 1, л. д. 40) условия поставки изменены на EXW г. Орск, ОАО «Русполимет» г. Кулебаки Нижегородской области, улица Восстания, д. 1 (положения Инкотермс 2000).

Применение термина EXW регламентировано положениями п. 9.1 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», и с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.06.2005 № 09, а также в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для каких-либо сомнений в реальности совершенной между сторонами финансово-хозяйственной операции не имеется.

Что же касается выводов налогового органа о наличии «схемы», направленной на противоправное возмещение налога на добавленную стоимость, то данные выводы основаны на предположениях, а не на реально установленных и документально подтвержденных фактах.

Те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция ФНС России по г. Орску (наличие расчетных счетов ООО «ВТЭЛП» и ООО «МНТЦ Экотехнологии» в одном банке, превышение сумм налога, возмещаемых налогоплательщиком-заявителем из бюджета, над налоговыми платежами в бюджет и т.п.), сами по себе не могут свидетельствовать ни о наличии «схемы» (при этом налоговый орган, ссылаясь на наличие «схемы», должен установить согласованность действий участников сделок – как ООО «ВТЭЛП», так и его инопартнера и ООО «МНТЦ Экотехнологии», однако этого не сделано), ни о намеренном совершении заявителем сделок с единственной целью – получения налоговой выгоды.

Сделки по приобретению товара и последующей его реализации на экспорт совершены ООО «ВТЭЛП» в различные временные периоды, а не одномоментно, расчеты производятся преимущественно в денежной форме, факт переработки ООО «ВТЭЛП» титанового сырья свидетельствует о реальной производственной деятельности налогоплательщика.

Тот факт, что в последующем ООО «ВТЭЛП» приобретает у ООО «МНТЦ Экотехнологии» ферротитан, свидетельствует лишь о том, что между сторонами сделок достигнуты наиболее взаимовыгодные условия совершения финансово-хозяйственных операций, и не свидетельствует о направленности действий участников сделок на получение налоговой выгоды.

Помимо изложенного, фактическим отказом в предоставлении налогоплательщику налогового вычета явилось не установление налоговым органом налоговых правонарушений, совершенных ООО «ВТЭЛП», но истечение трехмесячного срока для проведения контрольных мероприятий (т. 1, л. д. 23), что является нарушением требований ст. 176 НК РФ.            

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007г. по делу № А47-8242/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску – без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова