Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А47-8242/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-8242/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3392/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А47-8242/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007г. по делу № А47-8242/2006 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» - Костенюка Ю.В. (приказ от 16.03.2007 № 25), Вирясова В.П. (доверенность от 01.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ВТЭЛП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2006 № 12-40/113, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2.777.096 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2007г. требования, заявленные ООО «ВТЭЛП», удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «ВТЭЛП». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пп. 4 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. п. 2, 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку: при проведении между ООО «ВТЭЛП» и ООО «МНТЦ Экотехнологии» зачета взаимных требований следовало воспользоваться положениями п. 2 ст. 172 НК РФ, определив к вычету лишь ту часть «входного» налога на добавленную стоимость, которая рассчитана исходя из балансовой стоимости отгруженных товаров, что следует, в свою очередь, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П; налогоплательщиком не представлен полный пакет документов в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ (в ГТД 10408070/281105/00025999 и CMR от 28.11.2005 № 0001180 отсутствует отметка пограничных таможенных органов в подтверждение вывоза товара за пределы Российской Федерации); в счете-фактуре от 19.12.2005 № 8151/6891, выставленном ЗАО «Мосэкспертиза», неверно указан номер платежно-расчетного документа; контрагент ООО «ВТЭЛП» - ООО «МНТЦ Экотехнологии» не имеет обособленных подразделений в г. Орске, следовательно, условия договора № 09, заключенного между указанными контрагентами 25.07.2005, предусматривающие поставку товара на условиях EXW г. Орск, не могут быть выполнены; сделка по реализации товаров на экспорт является убыточной для ООО «ВТЭЛП», расчеты между ООО «ВТЭЛП» и ООО «МНТЦ Экотехнологии» осуществляются в одном банке, размер налога, возмещенного налогоплательщиком-заявителем, превышает суммы налога, уплаченные ООО «ВТЭЛП» в бюджет, следовательно, наличествует «схема», направленная на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.   

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «ВТЭЛП» в отзыве пояснило, что сделки, совершенные налогоплательщиком-заявителем, имеют реальную деловую цель, сделка является прибыльной для налогоплательщика, проведение расчетов в одном банке и незначительность налоговых платежей сами по себе не свидетельствуют ни о недобросовестности налогоплательщика, ни о получении им налоговой выгоды. ООО «ВТЭЛП» указывает на неверное толкование налоговым органом п. 2 ст. 172 НК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П в отношении оценки проведения зачета встречных требований, а также на то, что факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден документально, наличествует факт оплаты по счету-фактуре от 19.12.2005 № 8151/6891, выставленному закрытым акционерным обществом «Мосэкспертиза».  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО «ВТЭЛП» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «ВТЭЛП», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «ВТЭЛП» в Инспекцию ФНС России по г. Орску представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006г. (т. 1, л. д. 24 – 26). К указанной налоговой декларации налогоплательщиком прилагался пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения вышеуказанной налоговой ставки; по результатам проверки вынесено решение от 18.07.2006 № 12-40/113 «Об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2006г.» (т. 1, л. д. 13 – 23).

Не оспаривая факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» товара на экспорт (п. 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа: «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованная при производстве экспортного товара, экспорт которых документально подтвержден: 2.777.096 руб.» - т. 1, л. д. 23), налоговый орган отказал в возмещении ООО «ВТЭЛП» налога на добавленную стоимость с формулировкой «в связи с тем, что истекает трехмесячный срок, установленный законодательством для проведения контрольных мероприятий и возмещения налога на добавленную стоимость: отказать в возмещении: налога на добавленную стоимость в сумме 2.777.096 руб.» (т. 1, л. д. 23). В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа приведены основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, аналогичные приведенным Инспекцией ФНС России по г. Орску в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО «ВТЭЛП» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, положения п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены, заявителем представлены доказательства реальной оплаты стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), недобросовестность ООО «ВТЭЛП» и действия налогоплательщика, направленные исключительно на получение налоговой выгоды, Инспекцией ФНС России по г. Орску в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса – п. 3 ст. 172 НК РФ.

Исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, применительно к рассматриваемой ситуации, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ и не включает в себя раздельный учет затрат, относимых на производство и реализацию экспортной продукции.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «ВТЭЛП» осуществило экспортную реализацию товара (ферротитан) инопартнеру – фирме IMPEX BRAND LLP (Великобритания) в соответствии с заключенным контрактом от 21.11.2005 № ВТ-11-2005 (т. 1, л. д. 27, 28).

В свою очередь, товар, реализуемый ООО «ВТЭЛП» на экспорт, приобретался налогоплательщиком-заявителем у общества с ограниченной ответственностью «МНТЦ Экотехнологии», г. Москва (далее – ООО «МНТЦ Экотехнологии») на основании договора от 25.07.2005 № 09 (т. 1, л. д. 39) и дополнительного соглашения № 1 к нему от 21.11.2005 (т. 1, л. д. 40). В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 указанного договора ООО «ВТЭЛП» обязывалось осуществлять оплату приобретенного у ООО «МНТЦ Экотехнологии» товара согласно выставленным счетам-фактурам, в рублях, безналичным денежным переводом на банковский счет продавца, либо по иным реквизитам, указанным продавцом дополнительно.

В свою очередь, у ООО «МНТЦ «Экотехнологии» также наличествовали обязательства перед ООО «ВТЭЛП» на основании заключенных между сторонами 01.10.2005 и 10.01.2006 договоров №№ П-01/10, П-01/01, Д-01/01 (т. 2, л. д. 3, 4, 11, 12, 16, 17), в соответствии с которыми ООО «ВТЭЛП» приняло на себя обязательства по переработке титанового сырья в целях производства ферротитана, а ООО «МНТЦ Экотехнологии» обязывалось оплатить выполненные налогоплательщиком-заявителем работы (действия ООО «ВТЭЛП» поименованы сторонами договора, как оказываемые услуги). При этом в разделах 3 указанных договоров стороны согласовали условия оплаты выполняемых обществом с ограниченной ответственностью работ, которые должны оплачиваться ООО «МНТЦ Экотехнологии» на основании выставленных счетов-фактур, денежными средствами на расчетный счет ООО «ВТЭЛП». Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) может производиться также путем зачета взаимных требований, при этом обязательства сторон считаются выполненными после составления и подписания актов сверки и взаимозачетов (т. 2, л. д. 3, 4).

Между ООО «ВТЭЛП» и ООО «МНТЦ Экотехнологии» составлены акты сверки и проведения взаимозачета в рамках договоров от 25.07.2005 № 09, от 10.01.2006 № П-01/01, от 01.10.2005 № П-01/10: от 10.02.2006 № 1 (т. 1, л. д. 48), от 28.02.2006 № 2 (т. 1, л. д. 56), от 01.01.2006 № 3 (т. 1, л. д. 129), от 01.01.2006 № 4 (т. 1, л. д. 129), от 01.01.2006 № 5 (т. 1, л. д. 186).

В свою очередь, факт выполнения ООО «ВТЭЛП» обязательств перед ООО «МНТЦ Экотехнологии» по договорам от 01.10.2005 и от 10.01.2006 подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными (т. 2, л. д. 7 – 10, 14, 15, 18 – 21, 23 – 24).

Что же касается расчетов, производимых налогоплательщиком-заявителем с ООО «МНТЦ Экотехнологии» в рамках договора от 25.07.2005 № 09, то данные расчеты произведены не только путем проведения взаимозачета, но и путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента-продавца (т. 1, л. д. 43 – 47, 49 – 55, 57 – 60).

Доводы налогового органа о том, что к проведению между сторонами взаимозачетов следует применять нормы, закрепленные в п. 2 ст. 172 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу условий п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, ни нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни нормы гражданского законодательства Российской Федерации не относят к имуществу выполняемые работы и оказываемые услуги.

Данное следует, в свою очередь, из содержания п. п. 4, 5 ст. 38 НК РФ.

Таким образом, положения п. 2 ст. 172 НК РФ