Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-119/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. ст. 198, 201  АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.         

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.  

Заинтересованное лицо не представило доказательств соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, т.е. наличия у налогового органа законных оснований для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за май 2006 года  и для отказа в признании обоснованным применение  налоговой ставки 0 процентов.

Нарушение прав и законных интересов общества выразилось в неосновательном возложении на налогоплательщика обязательств по уплате доначисленного  налога и незаконном отказе в праве на применение налоговой ставки 0 процентов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что  требования общества о признании оспариваемого решения налогового органа  подлежат удовлетворению.

Налоговым органом были допущенные многочисленные опечатки в обжалуемом решении и других документах, составленных по результатам налогового контроля, однако это обстоятельство не препятствовало обществу реализовать предоставленное ему право на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Доводы налогоплательщика о невозможности производить доначисления налогов по результатам камеральной налоговой проверки и о запрете проведения повторной камеральной налоговой проверки по одному и том у же налогу за один и тот же налоговый период отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что под необходимыми действиями  для возмещения НДС он понимает возврат обществу налога из бюджета. Налогоплательщик не отрицал, что заявление о возврате налога в инспекцию он не представлял.

Пунктом 4 ст. 176 Кодекса установлены порядок и условия возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с указанным пунктом налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных ст. 165 Кодекса документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Возврат сумм НДС осуществляется на основании заявления налогоплательщика.

Решение о возврате суммы налога из соответствующего бюджета налоговый орган принимает не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного в абз. 2 п. 4 ст. 176 Кодекса, и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Органами федерального казначейства решение налогового органа исполняется в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направленного такого решения налоговым органом.

В связи с тем, что общество не обращалось с заявлением о возврате НДС, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, в связи с чем в данной части требования общества подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением от 11.01.2007 (л.д. 38) было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 12.1-74э от 20.12.2006 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, при этом данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с тем, что требования ООО «СМУ № 2», в обеспечение которых было приостановлено действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, рассмотрены и удовлетворены, спор разрешен, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер, а потому считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007 года по делу № А76-119/2007-38-120 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  № 2» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 20 декабря 2006 года № 12.1-74э Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска «Об отказе обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов».

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 12.1-74э от 20.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007 года по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:            О.П. Митичев

М.Б. Малышев