Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-119/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А76-119/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1848/2007

г. Челябинск  

27 июня 2007 года                                                    Дело № А76-119/2007-38-120

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007 года по делу № А76-119/2007-38-120 (судья Белый А.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» - Мищенко М.А. (доверенность  № 13-юр от 21.12.2006), Замановой Т.Я. (доверенность № 13/1-юр от 21.12.2006),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 20.12.2006 № 12.1-74э об отказе обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (в редакции уточнений и дополнений – л.д. 66-68, 69-71, 80-82) общество просит решение суда отменить и  удовлетворить его требования, сославшись на  то, что  налоговый орган не принимал решения № 50 от 20.07.2006 о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении общества, поэтому ссылка в оспариваемом ненормативном акте налогового органа на несуществующее решение является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ. Фактически налоговым органом было вынесено решение № 59 от 20.09.2006, которым было признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 4 712 250 руб. Действующее законодательство не предусматривает внесение исправлений и изменений в решения налоговых органов, поэтому суд первой инстанции не вправе был корректировать решение налогового органа. Оспариваемым решением налогового органа были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, так как обществу не только было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, но и был доначислен налог в сумме 848 205 руб., хотя  в решении № 59 от 20.09.2006 отсутствуют выводы о доначислении налога к уплате. Решение № 59 от 20.09.2006 было вынесено налоговым органом без учета сведений, содержащихся в корректирующей  налоговой декларации по НДС за май 2006 года, направленной в инспекцию 19.09.2006. О наличии в решении № 59 ошибок или опечаток налоговый орган не уведомил общество, что, по мнению заявителя, лишило его возможности  своевременно обжаловать данный ненормативный акт. Общество также указало на то, что налоговым органом были дважды проведены проверки по одним и тем же декларациям за один и тот же налоговый период, а также доначислен налог к уплате по результатам камеральной налоговой проверки, что, по его мнению, является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган предоставил отзыв на апелляционную жалобу от 27.02.2007, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган сослался на то, что обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, т.к. не подтверждено получение валютной выручки. Налоговый орган также сослался на имеющиеся несоответствия в представленных обществом документах. Заинтересованное лицо также указало на то, что опечатки, допущенные налоговым органом в номере решения (50 вместо 59) и дате его вынесения (20.07.2006 вместо 20.09.2006), не нарушили права  налогоплательщика и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии права общества на налоговые вычеты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.    

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям по уточненной налоговой декларации за май 2006 года, по результатам которой зам. руководителя налогового органа было принято решение № 12.1-74э от 20.12.2006  об отказе обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (л.л. 11-12).

Указанным решением обществу было предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за май 2006 года по сроку уплаты 20.06.2006 в размере 848 205 руб. (п. 1 решения) и было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по уточненной налоговой декларации за май по реализованным товарам на экспорт в сумме 4 712 250 руб. и налоговых вычетов в размере 123 546 руб., так как в нарушение ст. 165 НК РФ предприятием не представлен пакет документов.

В данном решении налоговый орган указал, что ранее – 20.06.2006 предприятием была представлена первичная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, в которой сумма реализованных товаров на экспорт составила 4 172 250 руб., а налоговые вычеты – 1 132 421 руб., и по результатам камеральной проверки этой декларации было принято решение № 50 от 20.07.2006 о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с получением ответа из уполномоченного банка о том, что поступление денежных средств на счет общества экспортером не идентифицировано и в качестве валютной выручки не учитывается (не собран полный пакет документов). При получении уточненной налоговой декларации установлено, что разница между первичной и уточненной декларацией составила 123 546 руб.

На основании материалов поверки и решения № 12.1-84э от 20.12.2006 налоговым органом было вынесено мотивированное заключение от 20.12.2006 о неправомерности применения ставки 0 процентов и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 123 546 руб. в связи с непредставлением пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (л.д. 13-14). Как пояснил налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в тексте этого заключения допущена опечатка, фактически в заключении сделана ссылка на оспариваемое решение № 12.1-74э от 20.12.2006.

ООО «СМУ № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа  и обязании инспекции  принять необходимые действия для возмещения ООО «СМУ-2» налога на добавленную стоимость за май 2006 г. по реализованным на экспорт товарам в сумме 4 712 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по договорам поставки № 73 от 28.12.2005 с ООО «Сталепромышленная компания – Челябинск», № 71/49 от 09.08.2005 с ОАО «Трубодеталь», № 49 от 22.04.2005 с ООО «Уралтрансгаз» были приобретены товары для последующей поставки на экспорт. Фактическое получение товаров от данных поставщиков, наличие счетов-фактур и оплата товара сторонами не оспаривается.

Впоследствии заявителем был заключен контракт № 6/05 от 17.11.2005  с ТОО «Актюбинская медная компания» (Казахстан) на поставку в срок до 31.12.2006 материалов (оборудования), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства  поставить товар в ассортименте, количестве, марок, технических условий, по цене и в сроки, указанные в  спецификации, автотранспортом по автонакладной. Спецификация № 1 к данному контракту была согласована сторонами (л.д. 87). Впоследствии сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 1 от 27.01.2006 к этому контракту (л.д. 88), в соответствии с которым грузополучателем продукции в случае отгрузки автомобильным транспортом являлось ТОО «Коппер Текнолоджи». Сторонами были также  заключены дополнительные соглашения от 12.12.2005, 10.02.2006, которыми были утверждены спецификации к контракту  (л.д. 89-91), в том числе была согласована спецификация № 1 в новой редакции (л.д. 92), которая предусматривала поставку товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя – ТОО «Копер Текнолоджи».

Факт реального экспорта продукции  покупателю по контракту № 6/05 подтвержден железнодорожными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара. В решении № 59 налоговый орган указал, что не представляется возможным установить количество отправленного груза, т.к. имеются расхождения между спецификациями к данному контракту, счетами-фактурами и ГТД. Сравнительный анализ указанных документов показывает, что  расхождения в действительности отсутствуют, так как исполнение обязательств, исходя из количества товара, подлежащего поставке на экспорт, и срока действия контракта, происходил путем отгрузки нескольких партий товара. В спецификации стороны указывали общее количество товара, подлежащего поставке по контракту. В соответствии с условиями контракта оплата производилась путем перечисления авансовых платежей, следовательно, счета-фактуры выставлялись на оплату предполагаемого к отгрузке и получению количества товара. Точное количество товара, фактически поставляемого на экспорт, указывалось в железнодорожных накладных на основании данных взвешивания или по теоретическому весу, и в грузовых таможенных декларациях. То обстоятельство, что заявитель поставлял на экспорт товары в соответствии с условиями контракта № 6/05, подтверждает ведомость банковского контроля, в которой содержатся сведения о подтверждающих документах (ГТД) и поступивших платежах (л.д. 108-111).

В соответствии с условиями контракта № 6/05 валютная выручка по данному контракту должна была поступить  на расчетный счет заявителя № 40702810600000102603  в  «КредитУралБанке». Кредитное учреждение справкой от 15.06.2006 подтвердило поступление валюты по данному контракту  на вышеуказанный счет (л.д. 112).

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие поступление валютной выручки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что при проведении камеральной проверки налоговый орган  запросил сведения о поступлении валютной выручки, неверно указав наименование налогоплательщика. Фактически валютная выручка поступила через уполномоченный банк в полном объеме.

Аналогичный пакет документов был представлен обществом в апелляционный суд по поставкам в соответствии с контрактом № 6/06 (л.д.  95- 111, 113-115).

Заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 и полный пакет документов по ст. 165 НК РФ. Впоследствии, обнаружив ошибку в исчислении налога, связанную с неверным отражением сумм авансовых платежей, общество представило уточненную  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за тот же период. На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов налоговый орган принял оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.)»          

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ,