Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А34-7182/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7182/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2262/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.                    Дело № А34-7182/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от  22 января 2007 года по делу № А34-7182/2006  (судья Деревенко Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Икар» - Шевелева А.В. (доверенность № 24 от 27.02.2007), Лукиных А.И. (доверенность  № 10 от 14.06.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Васильевой Е.С. (доверенность № 05-12-6103 от 21.03.2007), Петровой Н.В. (доверенность № 05-12-14277 от 22.06.2007), Киселевой-Захаровой О.А. (доверенность № 15-12-14276 от 22.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Икар» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «ТД Икар») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 10 октября 2006 года № 12-27/21356, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено  ходатайство об уточнении требований (т. 5, л.д. 119), общество заявило о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.  

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 22 января 2007 г.  требования заявителя были удовлетворены частично: решение инспекции  признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 149688 руб., пени в сумме 9882 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 29 937 руб. (пункт 1.2 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 991 381 руб., пени в сумме 32 373,97 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 42 408 руб.  В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ЗАО «ТД «Икар».

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что проценты, уплаченные заявителем по кредитному договору, и плата за открытие кредитной линии не являются экономически оправданными затратами, поскольку полученные обществом кредитные средства фактически переданы по договору беспроцентного займа ЗАО «Омкар», а не использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению налогового органа, проценты по кредитному договору и плата за открытие кредитной линии необоснованно были учтены обществом в составе внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения, что привело к неполной уплате налога на прибыль. Инспекция также указала, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, так как представленные налогоплательщиком документы, представленные им на основании ст. 165 НК РФ для подтверждения  обоснованности применения ставки 0 процентов, не содержат достоверной информации (содержат противоречивые сведения) относительно легитимности американского налогоплательщика, его фактического местонахождения, и, кроме того, валютная выручка поступила не от покупателя по контракту, а от третьего лица.

ЗАО «ТД Икар»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что расходы по уплате процентов по кредиту и плата за открытие кредитной линии соответствуют осуществляемой  обществом деятельности, средства, полученные по кредитному договору, использовались обществом на пополнение оборотных средств, что свидетельствует  об их экономической оправданности. Налоговый орган не доказал, что перечисление суммы кредита имело место при отсутствии  хозяйственной операции, а также не доказал, что фактически  общество не использовало заемные денежные средства и выдало заем  открытому акционерному обществу  «Омкар» за счет кредитных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Торговый дом «Икар» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль  за период 01.01.2003 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 12-16 от 13.09.2006 (т. 1, л.д. 64-126).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 127-130), а также протокола рассмотрения возражений и материалов проверки, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 12-27/21356 от  10.10.2006 (т. 1, л.д. 131-182) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 57 395,2 руб. (п. 1.1 решения); налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога  в виде штрафа  в сумме  45 840,4 руб. (п. 1.2 решения). Этим же решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги: налог на прибыль  в сумме 286 976 руб.,  налог на добавленную стоимость в сумме 838 634 руб. (п. 2.1. «б» решения), излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость – 221 391 руб. (п. 2.1 «в» решения) и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль  в сумме 18945 руб., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 35203 руб. (п. 2.1 «г» решения).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 991381 руб., пени в сумме 32373,97 руб. и штрафа в сумме 42 408 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в праве применения  ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  на внутреннем рынке   был приобретен товар (трубопроводная арматура) для последующей поставки на экспорт. Фактическое получение товара, его оприходование и оплата были подтверждены первичными бухгалтерскими документами в ходе выездной налоговой проверки и не оспариваются налоговым органом. Впоследствии заявителем был заключен договор № 811/54 от 25.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений)  с  компанией «OOO HIMKOR Inc» (США) на поставку данного товара. Факт реального экспорта товара  покупателю по данному контракту подтвержден товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, равно как и получение валютной выручки.

Заявителем были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов налогоплательщика, в результате которых было установлено, что обществом не представлен документ Form 6166, подтверждающий легитимность иностранной компании, отсутствуют сведения об инкорпорировании данной компании на территории США, и, кроме того, валютная выручка поступила не от стороны по контракту, а от третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий