Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А47-5578/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5578/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3504/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А47-5578/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу № А47-5578/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Руленко Е.Д. (доверенность от 18.06.2007, удостоверение № 682 от 27.02.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее –ООО «ТД «Оренбургская марка», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркурьева Алексея Андреевича (далее –ИП Меркурьев А.А., ответчик) денежных средств в размере 24 149 руб. 92 коп., в том числе 23 393 руб. 54 коп. –задолженность по арендной плате за октябрь 2005 года, февраль, март и апрель 2006 года, 756 руб. 38 коп. –задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Оренбургская марка» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При заключении договоров аренды тонаров сторонами были указаны и согласованы все необходимые условия: наименование, номер, площадь и местонахождение объектов. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению тонары не относятся к объектам недвижимого имущества. Судом не указана норма закона, в соответствии с которой обязательным условием при заключении договора аренды движимого имущества является указание почтового адреса объекта. Истец является собственником тонаров, переданных ответчику в аренду, поскольку приобрел их по договору купли-продажи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В отзывах на исковое заявление (л.д. 25, 41-42) указал, что поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, ответчик указал, что использовать арендованные объекты по целевому назначению (для осуществления торговой деятельности) он не имел возможности, поскольку указанные объекты не были внесены в торговый реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Оренбургская марка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 между ООО «ТД «Оренбургская марка» (арендодатель) и Меркурьевым А.А. (арендатор) заключены два договора аренды торговых павильонов: павильона № 17, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: город Оренбург, улица Дзержинского, 24; и павильона № 14, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: город Оренбург, улица Народная, 18. (л.д. 6-9).

Арендованные объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 20.10.2005 (л.д. 12) и 21.10.2005 (л.д. 10-11) соответственно. Из указанных актов следует, что объекты переданы в удовлетворительном техническом состоянии и являются пригодными для использования в целях, предусмотренных соответствующими договорами аренды.

Согласно пункту 3 вышеуказанных договоров арендатор обязался на основании выставленных счетов вносить арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв. м. не позднее 10 числа текущего месяца; и плату за использование электроэнергии не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с неисполнением арендатором вытекающих из договоров обязательств по уплате указанных денежных сумм арендодатель –ООО «ТД «Оренбургская марка»- обратился в суд с иском о взыскании с арендатора денежных средств в размере 24 149 руб. 92 коп., в том числе 23 393 руб. 54 коп. –задолженность по арендной плате за октябрь 2005 года, февраль, март и апрель 2006 года, 756 руб. 38 коп. –задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в торговом реестре объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Оренбурга указанные объекты за истцом не значатся, адреса данным объектам не присваивались. Представителем истца не доказано наличие права на сдачу павильонов в аренду. Договоры аренды не содержат достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать объекты аренды, следовательно, указанные договоры являются незаключенными и не влекут правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных в материалы дела договоров аренды торговых павильонов от 10.10.2005 усматривается, что ответчику –ИП Меркурьеву А.А. - переданы в аренду торговый павильон № 17, расположенный по адресу: город Оренбург, улица Дзержинского, 24, площадью 12 кв.м.; и торговый павильон № 14, расположенный по адресу: город Оренбург, улица Народная, 18, площадью 8 кв.м.

Таким образом, поскольку в указанных договорах указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче в аренду (наименование объекта, место нахождения, площадь), условие об объектах аренды сторонами согласовано.

На основании пункта 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на передачу имущества в аренду.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 10.08.2004 (л.д. 128), в соответствии с которым ООО «ТД «Оренбургская марка» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Концерн Оренбургмолоко» имущество согласно приложению к договору (л.д. 129). Согласно указанному приложению объектами продажи являются торговые павильоны, в том числе и павильоны, впоследствии переданные ответчику в аренду по договорам от 10.10.2005.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с ИП Меркурьева А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 24 149 руб. 92 коп., в том числе 23 393 руб. 54 коп. –задолженность по арендной плате за октябрь 2005 года, февраль, март и апрель 2006 года, 756 руб. 38 коп. –задолженность по оплате электроэнергии, а также на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Оренбургская марка» и ИП Меркурьевым А.А., подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за октябрь 2005 года, февраль и март 2006 года по состоянию на 01.04.2006 составила 14 697 руб. 46 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (л.д. 101), в соответствии с которым ответчик передал ключи от арендуемых тонаров представителю истца 27.05.2006, следовательно, в период до 27.05.2006 указанные объекты находились во владении и пользовании ответчика. Однако, доказательств внесения арендных платежей в размере 7 000 руб. по договорам от 10.10.2005 за апрель 2006 года ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договорам от 10.10.2005 за октябрь 2005 года, февраль, март и апрель 2006 года в размере 21 697 руб. 46 коп. В части взыскания 1 696 руб. 08 коп. арендной платы иск удовлетворению не подлежит вследствие того, что истцом не представлено документов в обоснование указанной суммы.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 21.10.2005 и от 17.10.2005 (л.д. 11, 12 (оборотная сторона), подписанным сторонами, показания электросчетчиков зафиксированы на дату передачи ответчику арендованных объектов. Документов, подтверждающих количество потребленной ответчиком электроэнергии за период действия договоров аренды, истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела акт выверки по затраченной электроэнергии от 16.03.2006 (л.д. 19) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что продавец Логинова Е.М., подписавшая указанный документ от имени ответчика, является уполномоченным лицом.

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 756 руб. 38 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 01.05.2006, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллада 25» (исполнитель) (далее –ООО «Эллада 25») (л.д. 18).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязался изучить документы по арендным отношениям между истцом и ответчиком, подготовить исковое заявление в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.05.2006 оплата по договору производится в течение трех календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороной по договорам аренды от 10.10.2005 является физическое лицо, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно