Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А47-11032/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под сомнение налоговым органом и подтвержден документально (л. д. 61 – 66).

Кроме того, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не воспользовалась правом на проведение встречной проверки ООО «Альфа-Ком» и не затребовала у данного юридического лица документы в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ.

В материалах дела также имеются товарные накладные на приобретенные ООО «ТОРГВЕСТ» товарно-материальные ценности (л. д. 22 – 32).

Факт транспортировки приобретенных ООО «ТОРГВЕСТ» товарно-материальных ценностей из г. Москвы в г. Оренбург подтвержден наличествующими в материалах дела доказательствами: соглашением об использовании транспортного средства с экипажем, заключенным 25.12.2005 между Щепиновым М.А. и налогоплательщиком-заявителем (л. д. 56, 57), паспортом транспортного средства (л. д. 58 – 60), актом приемки транспортных услуг от 28.02.2006 № 1 (л. д. 54).

При этом следует отметить то, что перевозочные документы не входят в перечень документов, необходимых к представлению налогоплательщиком в целях получения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, произведенным на внутрироссийском рынке.

Претензии, предъявляемые налоговым органом к оформлению соглашения об использовании транспортного средства с экипажем, являются формальными и не могут опровергнуть факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Щепиновым М.А. и ООО «ТОРГВЕСТ», равно как не поставлен под сомнение налоговым органом факт оплаты стоимости произведенных перевозок.

Указание налоговым органом на мнимость сделки, связанной с приобретением налогоплательщиком товара, помимо того, что является голословным, явно и неопровержимо противоречит нормам п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом упущено то, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, и, вменяя обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГВЕСТ» совершение противоправного деяния, заключающегося в намеренном неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была обязана данный факт доказать и документально подтвердить, а не исходить из возможных предположений (которые, между тем, должны трактоваться в пользу налогоплательщика).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОРГВЕСТ» представляет собой именно анализ хозяйственной деятельности и ничто иное. Соответственно, сам по себе анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОРГВЕСТ», в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать совершение налогоплательщиком-заявителем какого-либо противоправного виновного деяния.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано в полном объеме отнес на заинтересованное лицо судебные расходы в сумме 10.000 руб., связанные с оплатой ООО «ТОРГВЕСТ» услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал на следующее: «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)».

В рассматриваемой ситуации разумность расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доказана ООО «ТОРГВЕСТ» в полной мере.

Между ООО «ТОРГВЕСТ» и адвокатом Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области Марусичем Евгением Александровичем 09.11.2006 заключен договор о правовом обслуживании № 44/06 (л. д. 78), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по правовому обеспечению спора ООО «ТОРГВЕСТ» с Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 02.08.2006 № 07-28-16/1244, заключающиеся в следующем: выработка правовой позиции; подготовка и подача заявления, дополнений, пояснений и расчетов к заявлению; составление иных процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений); представление интересов налогоплательщика в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 2.1). Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено право адвоката по его усмотрению привлекать к выполнению данного договора других юристов и специалистов в различных областях знаний для наиболее эффективного исполнения поручения, однако с оплатой услуг перечисленных лиц адвокатом из сумм, уплачиваемых ему по договору обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГВЕСТ».

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2006 № 191 в подтверждение получения Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области была приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л. д. 74). Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица. Заверенная копия документа, подтверждающего принадлежность Марусича Е.А. к Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области, также приобщена к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из того, что в отношении спорной ситуации существует сложившаяся многочисленная судебная практика, а сам спор не представляет какой-либо сложности, с учетом количества совершенных адвокатом действий следует признать, что сумма судебных расходов, определенная сторонами договора от 09.11.2006 № 44/06 как 10.000 рублей, является разумной, и определена именно с учетом сложившейся судебной практики (одновременно следует отметить и тот факт, что наличествующая судебная практика не повлияла на выводы налогового органа при вынесении оспариваемого решения). Тот факт, что договор № 44/06 заключен сторонами 09.11.2006, а заявление ООО «ТОРГВЕСТ» подано в Арбитражный суд Оренбургской области 02.11.2006 (л. д. 5), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между адвокатом Марусичем Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГВЕСТ», исходя из условий п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. О разумности судебных расходов свидетельствуют и согласованные сторонами в п. 6.2 договора условия. Кроме того, в ценовом выражении, в сравнении с суммами налога, пеней и санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, размер вознаграждения, выплаченного адвокату не превышает 2,6% от сумм по решению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. Также в материалах дела имеется документ, подтверждающий отсутствие ставки юриста в штате ООО «ТОРГВЕСТ» (л. д. 80).    

Со стороны заявителя злоупотребления правом не допущено.

Уменьшение размера судебных расходов в данном случае являлось бы необоснованным и нарушало бы права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ТОРГВЕСТ» должно было сначала обжаловать решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган, и уже потом обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, противоречат содержанию ст. 138 НК РФ, и, кроме того, налогоплательщик вправе самостоятельно определять свои действия по оспариванию решения, вынесенного налоговым органом.    

Помимо изложенного, отнесение на налоговый орган судебных расходов в полной сумме в последующем оградит налогоплательщика от вынесения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга решений, противоречащих нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.                 

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указанные доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

От Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга по факсу в материалы дела представлено ходатайство от 14.06.2007 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы. В качестве приложения к данному ходатайству, налоговый орган указал копию квитанции от 02.03.2007 № 39828 и копию доверенности от 08.12.2006 № 2. Указанные документы отсутствуют в приложении к ходатайству, датированному 14.06.2007 и подписанному исполняющим обязанности начальника юридического отдела Мельниковой Л.А.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета. Если заинтересованное лицо все же уплатило государственную пошлину за поданную им апелляционную жалобу, но не представило по неизвестным причинам подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины в суд апелляционной инстанции, при взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган вправе воспользоваться положениями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2007г. по делу № А47-11032/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова