Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А34-7131/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7131/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2266/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.                    Дело № А34-7131/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от  19 января 2007 года по делу № А34-7131/2006  (судья Петрова И.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерное  Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» - Суханова С.П. (доверенность № 1 от 11.10.2006), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Васильевой Е.С. (доверенность № 05-12-6103 от 21.03.2007), Петровой Н.В. (доверенность № 05-12-14277 от 22.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «АКО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании   незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 12 сентября 2006 года № 12-27/19056, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено  ходатайство об уточнении требований (т. 2, л.д. 87а), общество заявило о признании частично незаконным оспариваемого решения налогового органа, т. е. за исключением доначисленной  суммы НДС за октябрь 2005 года – 7 298 руб. и начисленных на нее пени и санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2007 г.  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 39 708 руб.  за октябрь  2004 года, в сумме 45816 руб.  за март 2005 года, в суме 33 977 руб.  за апрель 2005 года, в сумме 211 490 руб. за октябрь 2005 года, а также в части начисления соответствующих сумм  пени и санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ОАО «АКО «Синтез».

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено им  правомерно, так как при реализации заявителем медицинской продукции по договору консигнации от 12.04.2004 № 10-2004/GCL товары, поступившие консигнатору - СП ООО «Шарк фарм», расположенному на территории Республики Узбекистан, являются собственностью заявителя до оплаты их консигнатором, следовательно, местом реализации товара Российская Федерация не является и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не применяются. В соответствии  с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ является неправомерным и применение заявителем налоговых вычетов.

ОАО «АКО «Синтез»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу общество сослалось на то, что исключение налоговым органом из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумм налоговых вычетов (сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) не приводит к автоматическому образованию у этого налогоплательщика недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога. Факт реализации товара на экспорт по договору консигнации подтвержден материалами дела, доказательств возврата экспортируемого товара налоговым органом не представлено, все условия применения налоговой ставки 0 процентов обществом выполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АКО «Синтез» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации  за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, и налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 12-13 от 08.08.2006 (т. 1, л.д. 39-67).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 12-27/19056 от  12.09.2006 (т. 1, л.д. 14-38) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога  в виде штрафа  в сумме  180 878,20 руб., в том числе в виде штрафов, размер которых не превышает 50 000 руб. за каждый налоговый период (п. 1. решения). Этим же решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, а также неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 252 765 руб. (п. 2.1. «б» решения), излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 159 776 руб. (п. 2.1 «в» решения), и пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость  в сумме 20 608,55 руб. (п. 2.1 «г» решения).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в праве применения  ставки 0 процентов по экспортным операциям и доначисления НДС, пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является производителем и поставщиком медицинских изделий и препаратов на внутреннем рынке и на экспорт. Заявителем был заключен контракт № 329-2004.LLL/10 от 13.09.2004 (в редакции дополнительных соглашений) с  компанией «LIGHT LAKE Limited» (США) на поставку своей продукции в адрес получателя, находящегося на территории Республики Туркменистан. Факт реального экспорта товара по данному контракту подтвержден товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара с таможенной территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, равно как и получение валютной выручки от третьего лица на основании договора цессии.

Заявителем были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% , а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов налогоплательщика, в результате которых было установлено, что обществом не представлен документ Form 6166, подтверждающий легитимность иностранной компании, отсутствуют сведения об инкорпорировании данной компании на территории США, и, кроме того, валютная выручка поступила не от стороны по контракту, а от третьего лица. По результатам проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость по этому эпизоду в сумме 39 708 руб.  за октябрь 2004 года, в сумме 45 816 руб.  за март 2005 года и в сумме 33 977 руб.  за апрель 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налоги в бюджет.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду не представил.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку по результатам проведения