Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-11427/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А47-11427/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3301/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А47-11427/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2007г. по делу № А47-11427/2006 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» - Александрова А.А. (доверенность от 29.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (далее –налогоплательщик, ОАО «ОРСТАН») пеней в сумме 567.978 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований –л. д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.    

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ссылается на то, что нормы п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее –Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ) не применимы к правоотношениям, возникшим до 1 января 2007 года, в силу условий ст. 7 названного Федерального закона. К правоотношениям, связанным с взысканием пеней и возникшим до 1 января 2007 года применимы нормы п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее –Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5) при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. К нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав указанных лиц могут быть отнесены п. 7 ст. 3, ст. ст. 6, 108, 109, 111, п. 1 ст. 112, ст. 115 НК РФ. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ обобщены типичные ситуации применения п. 3 ст. 5 НК РФ, однако, данный пункт указанного Постановления неприменим к нормам п. 3 ст. 46 НК РФ.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ОАО «ОРСТАН» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.        

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель ОАО «ОРСТАН» пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, налоговым органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОРСТАН», по результатам которой вынесено решение от 03.05.2005 № 02-42/3-5214 (л. д. 50 –). Указанным решением ОАО «ОРСТАН» предлагалось уплатить в числе прочих сумм, 595.279 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (л. д. 64).

Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 55902 об уплате налога по состоянию на 11.05.2005 (л. д. 24, 25), которым ОАО «ОРСТАН» предписывалось уплатить в том числе 595.279 руб. пеней по НДС.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 03.05.2005 № 02-42/3-5214, налогоплательщик оспорил данное решение в Арбитражном суде Оренбургской области, заявив также о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2005 по делу № А47-5428/2005АК-28 (л. д. 96, 97) заявление о принятии обеспечительной меры было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2005 по делу № А47-5428с/05-АК-28 (л. д. 4 –) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. В отношении оспариваемых ОАО «ОРСТАН» сумм налога на добавленную стоимость суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 03.05.2005 № 02-42/3-5214, в том числе в части пеней за 2002 год в сумме 26.998 руб., в части пеней за 2004 год в сумме 302 руб. 62 коп. Общая сумма пеней составила, таким образом, 27.300 руб. 62 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда первой инстанции изменено, требования ОАО «ОРСТАН» в отношении налоговых вычетов по НДС удовлетворены (л. д. 98 –).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2006 по делу № Ф09-1804/06-РСО (л. д. 20 –) постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 10.08.2005 по делу № А47-5428с/2005АК-28 оставлено в силе.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 06.09.2006 вынесено постановление № 148 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя», о взыскании с ОАО «ОРСТАН» 567.559 руб. 39 коп. пеней в пределах сумм, указанных в требовании № 55902 об уплате налога по состоянию на 11.05.2005 (л. д. 23).

Налогоплательщик оспорил указанное требование в Арбитражном суде Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 по делу № А47-9329/2006АК-29 (л. д. 90, 91) заявленные ОАО «ОРСТАН» требования удовлетворены. Постановление от 06.09.2006 № 148 (поименованное в вышеназванном судебном акте решением), вынесенное Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга признано недействительным, как несоответствующее нормам ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Одновременно, вне зависимости от вынесения постановления от 06.09.2006 № 148 Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 15 ноября 2006 года обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО «ОРСТАН» 595.279 руб. пеней (л. д. 2, 3). Как отмечено выше, в последующем налоговым органом размер заявленных требований был уменьшен и составил 567.978 руб. 38 коп. (595.279 руб. за минусом 27.300 руб. 62 коп.).   

Отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней. При этом суд первой инстанции указал на то, что с 01.01.2007 срок взыскания недоимки уменьшился на два месяца (п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что новая редакция п. 3 ст. 46 НК РФ, сократившая срок взыскания недоимки в судебном порядке, устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика. Суд первой инстанции сослался при этом на нормы п. 3 ст. 5 НК РФ и на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 7055/00.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 по делу № А47-9329/2006АК-29 (л. д. 90, 91), согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Учитывая, что в части пеней по НДС в сумме 567.559 руб. 39 коп. по делу № А47-5428с/05АК-28 постановлением суда апелляционной инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено, а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа данное постановление было отменено, то обеспечительные меры, принятые определением от 14.05.2005, сохраняли свое действие до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, то есть до 21.03.2006. Таким образом, налоговый орган в период действия обеспечительной меры не имел возможности производить взыскание налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ. Однако, начиная с 22.03.2006 обеспечительная мера утратила свое действие, и, соответственно, налоговый орган был обязан принять меры по взысканию пеней в установленные сроки, но решение № 148 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации) принято только 06.09.2006, то есть с пропуском шестидесятидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, который следует исчислять начиная с 22.03.2006. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска установленного срока на принудительное взыскание налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога и пени. Также, налоговый орган в нарушение п. 7 ст. 46 НК РФ вынес оспариваемое решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, при наличии достаточной суммы денежных средств на счете ОАО «ОРСТАН» в банке. Инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета ОАО «ОРСТАН» в банки не направлялись, хотя налоговым органом 10.04.2006 было принято решение № 1681 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. С учетом вышеизложенного, налоговым органом при вынесении решения от 06.09.2006 № 148 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации), грубо нарушен порядок взыскания, установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также нарушен срок принудительного взыскания налога и пеней в бесспорном порядке.

В силу условий ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Нормы аналогичного характера закреплены в пп.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах –п. 2 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме –п. 5 ст. 75 НК РФ.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных