Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А07-14255/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-14255/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2439/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 годаДело №А07-14255/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Калининой Л.И.,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российско-Башкирская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу №А07-14255/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - Галиной Г.Н. (доверенность от 27.12.2006 № РС-51/13810), от открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» - Мусиной В.Р. (доверенность от 24.04.2007 №15),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан    с    исковым    заявлением    о    применении    последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» возвратить открытому акционерному обществу Акционерная компания «Башстром» (далее - общество «Башстром») 118 406 штук акций открытого акционерного общества «Кабковский завод стройматериалов», обязания общества «Башстром» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» все полученное по сделке. В качестве обоснования исковых требований Министерство сослалось на факт заключения договора купли-продажи акций от 27.02.2006 от имени общества «Башстром» неуполномоченным лицом (статьи 62, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению истца, цена акций по договору от 27.02.2006 занижена по сравнению с рыночной стоимостью более чем в три раза (т. 1, л.д. 3-4).

Определением от 29.01.2007 (т. 2, л.д. 20) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российско-Башкирская инвестиционная компания» (далее - общество «РосБашИнвест»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Министерство заявило об уточнении исковых требований и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «РосБашИнвест» возвратить обществу «Башстром» 118 406 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества «Кабковский завод стройматериалов», обязании общества «Башстром» возвратить обществу «РосБашИнвест» все полученное по сделке. В обоснование уточнения исковых требований Министерство указало, что общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», приобретая обыкновенные акции по спорному договору, действовало от имени и в интересах общества «РосБашИнвест» по договору поручения (т. 2, л.д. 23-24). Заявление Министерства об изменении предмета исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Общество «РосБашИнвест», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.02.2007 отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе общество «РосБашИнвест» посчитало, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о правомерности решения собственника о ликвидации общества «Башстром». Представленные в материалы дела доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии у Абрамова В.К. полномочий по осуществлению оспариваемой сделки от имени общества «Башстром», а также о том, что общество «РосБашИнвест» является добросовестным приобретателем обыкновенных акций. Стороной оспариваемой  сделки  общество «РосБашИнвест» не являлось, в связи с чем применение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило доводы ответчика в полном объеме. Министерство является единственным акционером общества «Башстром», в связи с чем полномочно принимать решения о ликвидации общества. Абрамов В.К., являвшийся генеральным директором общества «Башстром», с момента назначения ликвидационной комиссии не вправе был совершать сделки от имени общества. Приобретателя акций нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку сообщение о ликвидации общества «Башстром» было опубликовано в средствах массовой информации. Продажа акций по спорному договору без проведения публичных торгов противоречит действующему законодательству, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Министерство просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 116-117).

Общество «Башстром», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», открытое акционерное общество «Кабаковский завод стройматериалов» отзывы на апелляционную жалобу не представили (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика не оспорили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между обществом «Башстром» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (покупатель) заключен договор № 18-д, предметом которого является передача в собственность покупателя пакета акций открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» в количестве 118 406 штук на сумму 1 015 000 рублей согласно акту оценки рыночной стоимости пакета акций от 05.09.2005, регистрационный №176-05/А (т. 1, л.д. 5-6). Фактическая передача акций покупателю подтверждается выпиской из регистрационного журнала открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» за период с 01.01.2006 по 23.08.2006 (т. 1, л.д. 62-117).

От имени общества «Башстром» договор подписан генеральным директором Абрамовым В.К.

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.10.2005 №796, осуществляющего полномочия общего собрания акционеров общества «Башстром», 100 процентов акций которого принадлежат субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан, принято решение о ликвидации общества «Башстром» в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 48).

В период заключения оспариваемого договора купли-продажи акций с 27.10.2005 по 20.04.2006 председателем ликвидационной комиссии был назначен Лукьянов Павел Георгиевич (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

В силу положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, сохранение ранее действовавших органов управления не предусмотрено.

При этом, исходя из положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, председатель ликвидационной комиссии обладает правом подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»).

Полагая, что подписание договора купли-продажи акций от 27.02.2006 №18-д не председателем ликвидационной комиссии, а генеральным директором общества «Башстром» свидетельствует о совершении сделки неуполномоченным лицом и ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 №6498/02. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В материалы дела обществом «РосБашИнвест» представлена доверенность от 27.10.2005, в соответствии с которой председатель ликвидационной комиссии общества «Башстром» Лукьянов П.Г. уполномочил Абрамова В.К. осуществлять текущее руководство обществом, в том числе с правом совершать сделки от имени общества (т. 2, л.д. 87). Срок действия доверенности составил 1 год.

При таких обстоятельствах довод истца о подписании договора купли-продажи акций от 27.02.2006 №18-д от имени продавца неуполномоченным лицом не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах» имущество общества «Башстром» -акции в количестве 118 406 штук были проданы без проведения публичных торгов. В связи с ничтожностью договора купли-продажи акций от 27.02.2006 №18-д арбитражный суд вынес решение о применении последствий его недействительности.

Данный вывод был сделан арбитражным судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал должным образом, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество «Башстром» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, учредители которого не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Акции выбыли из владения продавца на возмездной основе, стороны договора купли-продажи акций от 27.02.2006 №18-д не возражают против действительности данной сделки.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, а потому применение последствий недействительности договора купли-продажи акций от 27.02.2006 №18-д в соответствии с требованиями права (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд первой инстанции возложил обязанность по возвращению всего полученного по сделке на общество «РосБашИнвест», которое не является стороной договора купли-продажи акций от 27.02.2006 №18-д.

Между обществом «РосБашИнвест» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (поверенный) заключен договор поручения от 09.12.2005 №86/2, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному осуществить покупку обыкновенных акций открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» номинальной стоимостью 1 рубль за 1 штуку (т. 2, л.д. 8-13).

Пунктом 1.3 договора поручения от 09.12.2005 № 86/2 предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязанности заключать от имени доверителя договоры купли-продажи (биржевые контракты и т.п.) на покупку указанных акций.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Полномочия поверенного должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая доверенность, уполномочивающая поверенного заключать