Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А47-3411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение ремонтных работ от 03.06.2013 №2, истцом правомерно на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, с применением ставки банковского процента 8,25% годовых, на сумму 1 163 287 руб. 30 коп.

Расчёт суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Период их начисления ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 1 163 287 руб. 30 коп.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения подателя апелляционной жалобы, относительно ошибочности акта сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности. Доказательством выполнения работ являются  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), подписанные ответчиком без возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу № А47-3411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №9 «Сармат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                     Н.Г. Плаксина