Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-32926/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 принят  судебный  акт,  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах  является  элементом  судебного усмотрения  и направлено на пресечение  злоупотреблений  правом  и  на  недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Иное  толкование  данных  расходов  фактически  означает  искажение  института  возмещения  судебных  издержек  на ведение  дел  представителем, предусмотренного  статьями  106-112  АПК РФ,  что  недопустимо.

Действия  стороны  по привлечению  в  дело  представителя  направлены  на получение  им  квалифицированной  юридической  помощи,  что  основано  на положениях  статьях 48 Конституции РФ,  пункта  2 Постановления  Конституционного  Суда  РФ  от 16.07.2004 № 15-П и Определения  Конституционного  Суда  РФ  от 20.02.2002 № 22-0.

Как  указано  в  пункте  20 Приложения  к  информационному  письму  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004  года № 82  «О некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату услуг  представителя  могут  приниматься  во  внимание  такие  факторы,  как  нормы  расходов  на служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами,  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог бы затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на рынке  юридических  услуг;  продолжительность  рассмотрения  и сложность  дела.

Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг  представителя  с  учетом характера  заявленного  спора,  объема  и сложности  работы,  продолжительности  времени,  необходимой  для  ее  выполнения,  должна  представить  сторона,  требующая  возмещения  указанных  расходов (статья  65  АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание представленные обществом доказательства: договор от 07.11.2006,  платежное поручение от 18.12.2006 об уплате 10000 руб., выписка из лицевого счета общества, акт от 30.22.2006.

При определении критерия разумности судебных расходов судом первой инстанции правомерно с учетом соразмерности и значимости спора, фактического подтверждения участия представителя общества в судебных заседаниях, принятия во внимание формированной достаточности и единообразной судебной практики разрешения споров, связанных с государственной регистрации юридических лиц, взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу А76-32926/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин