Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-32926/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32926/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2031/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-32926/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области от 27.02.2007 по делу №А76-32926/2006 (судья М.И. Карпачева), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области –Смольникова В.Ф. (доверенность от   16.03.2007 № 03-33/2423), от закрытого акционерного общества «Рациофарм»-           Ксенофонтова В.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество, «Рациофарм» (далее –ЗАО «Рациофарм» общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской  области  (далее –ИФНС по г. Трехгорому, инспекция, налоговый орган) от 07.11.2006 №434 об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица –ЗАО  «Рациофарм»  в форме преобразования в ООО «Рациофарм», обязания налогового органа провести указанную регистрацию и взыскании с инспекции 10000 руб. судебных  расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворенны частично.

Суд признал незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Инспекции ФНС по г. Трехгорному Челябинской области от 07.11.2006 №434 об отказе ЗАО «Рациофарм» в государственной регистрации реорганизации юридического лица в форм преобразования и обязал инспекцию провести государственную регистрацию реорганизации ЗАО «Рациофарм»  в форме преобразования в ООО  «Рациофарм» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Инспекция не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (подп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ, п.6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ), пологая, что у него отсутствовали основания для осуществления регистрации реорганизации юридического лица.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу инспекции –без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 закрытым акционерным обществом «Рациофарм»  в Инспекцию ФНС по г. Трехгорному Челябинской области представлено заявление о государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Рациофарм».

Решением инспекции от 07.11.2006 №434 обществу отказано в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании подп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129 ФЗ « государственной регистрации юридических лиц» в связи с непредставлением заявителем для регистрации требуемых в силу закона документов: передаточного акта и заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Представленное обществом заявление по форме Р12001содержало, по мнению инспекции, недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа предусмотренных законом оснований для отказа обществу произвести государственную регистрацию реорганизации юридического лица.

Вывод суда является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения спора суду необходимо было выяснить, соответствуют ли нормативным предписаниям оспариваемые действия государственного органа, и установить, какие конкретно права или законные интересы истца были нарушены, предусмотрен ли законом (ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует ли избранный истцами способ защиты характеру нарушения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 15 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности таких юридических лиц.

Перечень документов, предоставляемых при регистрации юридического лица, создаваемого в процессе реорганизации, определен в ст. 14 названного Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также передаточный акт или разделительный баланс.

В заявлении подтверждается, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизованного лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях, вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Закона в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации, определенных настоящим Законом, допускается отказ в государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, при этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, а отказ в регистрации возможен лишь в случае непредставления определенных законом необходимых документов (ст. 8, 9, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленная на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям ст. 14 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Как следует из содержания ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление вместе с учредительными документами, соответственно, передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Таким образом, отказ в государственной регистрации по указанным основаниям может иметь место до осуществления регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом в числе иных документов, приложенных к заявлению формы Р 12001, в инспекцию был представлен передаточный акт ЗАО «Рациофарм» в ООО «Рациофарм» по состоянию на 30.09.2006 (л.д. 14,15 том 1), содержащий положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, из которого следует, что кредиторская задолженность ЗАО «Рациофарм» размере 332632,20 руб. передана ООО «Рациофарм» в полном объеме, как и иные обязательства и права требования общества. Кроме того обществом к заявлению приложен бланк –заявка на публикацию сообщения в официальном издании «Вестник» государственной регистрации «о реорганизации юридического лица», квитанция об оплате (т.1, л.д.11-13,) и доказательства уведомления кредиторов (т.1,л.д.64)

Сведения о реорганизации юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.11.2006, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой  ООО «Юридическое агентство» «Право»(л.д.56,т.1)

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «Рациофарм».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Примерный перечень судебных издержек приведен в статье 106 названного Кодекса, которая к их числу относит и расходы на оплату услуг адвокатов.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В  статье  112  АПК РФ  предусмотрено,  что  вопросы  о судебных  расходах  разрешаются  арбитражным  судом, рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по существу,  или  в  определении. Таким  образом,  процессуальный  закон  не  исключает  возможности  рассмотрения  арбитражным  судом  заявления  о распределении  судебных  расходов  в  том  же деле,  а  также  в  случае, если  такое  заявление  подано  после  принятия  решения  судом  первой  инстанции,  постановлений  судами  апелляционной  и  кассационной  инстанций.

Согласно  статье 110 Кодекса  судебные  расходы, понесенные  лицами,  участвующими  в  деле, в  пользу  которых  принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со стороны, в  том числе  в разумных  пределах  взыскиваются  расходы  на  оплату  услуг  представителя.

Из системного  толкования  статьи 110   АПК РФ следует,  что  судебные  расходы  на оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят судебный  акт,  взыскиваются  с  другого  лица, участвующего  в  деле, и в  тех  случаях,  когда  это лицо освобождено  от  уплаты  государственной  пошлины.

На  это  указано  и в  пункте 12 информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных  вопросах  практики  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации».

Взыскание  расходов  на  оплату  услуг   представителя,  понесенных  лицом,  в  пользу  которого