Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 18ап-3189/2010 по делу n а76-42102/2009 по делу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

партнерства дистрибьюторов "НПД", а также его личность.
При этом ссылка ИП Егорова О.А. на ст. 974 ГК РФ в части обязанности поверенного исполнять поручение лично, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 947 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, то есть случаев перепоручения.
Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность от 20.03.2009 от имени ЗАО "С.Б.А. Гала/Рекордз" выдана с правом передоверия, в силу чего полномочия ООО "Азбука права" и П.Н. Сергеева, основанные на нотариально удостоверенной доверенности (п. 3 ст. 187 ГК РФ), не противоречат действующему законодательству.
Указания подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта нарушения чьих-либо прав, так как судом не установлено обстоятельств правомерности введения в гражданский оборот альбомов и принадлежность авторских прав истцу, являются несостоятельными силу следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 артист передает компании (ЗАО "С.Б.А. Гала/Рекордз") исключительные смежные имущественные и исключительные авторские имущественные права на исполнение артистом следующих композиций: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", составляющих альбом "Мой рай".
В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрена передача исключительных смежных прав на использование фонограмм и их фрагментов, путем осуществления следующих действий:
- воспроизводить фонограммы,
- переводить, переделывать, аранжировать или любым иным способом переделывать фонограмму в любых целях,
- распространять фонограмму любым способом,
- импортировать фонограммы в целях распространения.
В пункте 3.4 договора сторонами также согласовано, что компания наделена исключительным правом на сбор вознаграждения за воспроизведение фонограмм в личных целях.
Указанные права приобретены ЗАО "С.Б.А. Гала/Рекордз" с 01.09.2006 (п. 3.2.5 договора) на срок действия смежного права, устанавливаемый действующим законодательством (п. 1.1 договора "срок"), то есть согласно ст. 1327 ГК РФ в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Егорова О. А на распространение названных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность идентификации в кассовом и товарном чеке объекта приобретения, что исключает нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку факт приобретения диска MP3 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеосъемкой, что на основании ст. 71 АПК РФ дает основание делать суду вывод о приобретении у ответчика контрафактного диска и нарушении прав правообладателя.
Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10000 рублей.
Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10000 рублей за каждое произведение.
Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 100000 руб. подлежит взысканию.
Довод ответчика, что обжалуемый судебный акт является немотивированным, не основан на материалах дела.
Правовая позиция ответчика о том, что истцу следует обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, противоречит положениям п. 1 ст. 11 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу п. 4 названной нормы в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 4000 рублей. Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой ИП Егоров О.А. должен был оплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В связи с чем с ИП Егорова О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-42102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Альбертовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Олега Альбертовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА