Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А47-3411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15211/2015

г. Челябинск

03 февраля 2016 года

Дело № А47-3411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №9 «Сармат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу № А47-3411/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» (далее – истец, ООО «Компания Орьтехцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному автономному  образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №9 «Сармат» (далее – ответчик, МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат», учреждение) о взыскании 11 642 770 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 10 579 483 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 287 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований л.д. 146-150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (резолютивная часть решения вынесена 15.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» взысканы основной долг в размере 10 579 483 руб. 20 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 287 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным решением,  МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» указывает, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2015 является ошибочным, так как сумма в размере 70 000 руб., указанная в акте, была перечислена в счет погашения долга ООО «Компания Орьтехцентр» МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» по боксу.

Также, податель апелляционной жалобы считает, что частичное неисполнение денежного обязательства по договору вызвано отсутствием бюджетного финансирования. В данном случае распорядителем денежных средств является комитет по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга.

Апеллянт считает, что обращения в Администрацию города Оренбурга и частичное погашение долга можно расценить как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» по характеру обязательства и условия оборота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились. МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.06.2013 МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» (заказчик) и ООО «РегионСрвисСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от №2 (л.д.18-20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить следующие работы: благоустройство территории; вертикальная планировка; ограждение территории в МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Культурная, 1 а: в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора подряда).  

Так же, между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 06.08.2012 и №3 от 04.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена договора составляет              28 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 4 271 186 руб. 44 коп.

Согласно п. 2.5 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2013) расчеты с подрядчиком производятся в 2014 году до 31.12.2014 в пределах лимитов денежных средств в размере 28 000 000 руб., предусмотренных к финансированию.

Расчет с подрядчиком производится на основании подтвержденных актов приемки выполненных работ и ставок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (2.5.2 договора).

В п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2013) стороны определили сроки выполнения работ по договору: с момента подписания договора до 10.09.2013.

Работы по договору выполнены, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы            № КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений. Ответчиком не обжалуется.

Также, суд первой инстанции установил, что между ООО «РегионСервисСтрой» и ООО «Компания Орьтехцентр» 03.12.2013 заключен договор о переводе обязательств, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Компания Орьтехцентр» полностью принимает на себя обязательства ООО «РегионСервисСтрой» по договору №2 от 03.06.2013 на выполнение подрядных (ремонтных) работ, заключенному между ООО «РегионСервисСтрой» и МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат», включая права, обязанности, гарантийные обязательства, а также оплату причитающихся по указанному договору процентов и сумму штрафных санкций (л.д.70).

Кроме того, между ООО «РегионСервисСтрой» (цедент) и ООО «Компания Орьтехцентр» (цессионарий) 04.12.2013 заключен договор уступки прав требования № 04/12/13, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 9 «Сармат» (далее - ответчик) по договору № 2 на выполнение (подрядных) ремонтных работ от 03.06.2013, заключенному между цедентом и ответчиком (л.д. 71-72).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту за совершение переуступки прав требований по обязательству, указанному в п. 1.1 договора, денежные средства в размере 19 330 333 руб. 44 коп, в том числе НДС 18%.

О произведенной уступке прав требования ответчик уведомлен.

ООО «Компания Орьтехцентр» направляло МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» уведомление о заключении 04.12.2013 договоров уступки прав требования (л.д. 75).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление – согласие от МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» на заключение договора уступки прав требования (л.д. 74).

Ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №2 от 03.06.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2015 с требованиями дать письменный ответ по существу претензии не позднее десяти рабочих дней с даты её получения и осуществить окончательный расчет за работы, выполненные ООО «РегионСервисСтрой», с надлежащим кредитором – ООО «Компания Орьтехцентр». Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонтные работы по договору №2 от 03.06.2013 выполнены и подтверждены материалами дела,  просрочка исполнения обязательства установлена судом, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 2 на выполнение ремонтных работ от 03.06.2013 истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 29-69).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда № 2, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы долга не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с МАУДО ДЮСШ №9 «Сармат» суммы долга в размере 10 579 483 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Задолженность ответчиком не погашена, вследствие чего на сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 287 руб. 28 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует