Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-223/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ООО «ЭлитСтрой» в даче согласия на перенос электрощитовой в подвал (т. 3, л.д. 89).

Учитывая названные нормы права и отсутствие достигнутого соглашения всех участников по пользованию общей долевой собственностью многоквартирного дома, следует признать, что реконструкция электрощитовой по инициативе ООО «ЭлитСтрой» противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец указал, что факт нахождения в спорном помещении имущества ответчика подтверждает занятие спорного помещения. Данный довод опровергается документами, представленными в материалы дела.

16.11.2004 ТСЖ «Дом-2» передало, а ООО «ЭлитСтрой» в присутствии судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов города Магнитогорска приняло помещение №2 общей площадью 48 кв.м. (т. 1, л.д. 160). Доступ представителей ТСЖ «Дом-2» к электрощитовой с 1.02.2005 осуществляется через охранное предприятие «Витязь-М», что подтверждают письмо ООО «ЭлитСтрой» (т. 3, л.д. 109) и заявление судебного пристава-исполнителя (т. 4, л.д. 32).

Кроме того, ООО «ЭлитСтрой» (арендодатель) и ОАО «Бетонстрой» (арендатор) «1» июня 2006 года подписали договор аренды №14, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение №2, расположенное по адресу: ул. Труда, 25, город Магнитогорск, общей площадью 27,8 кв.м., на срок до 31.12.2006 (т. 4, л.д. 5). Акт выхода по месту нахождения спорного помещения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов города Магнитогорска от 14.09.2006 подтверждает, что в спорном помещении находится ОАО «Бетонстрой» согласно договору аренды (т. 4, л.д. 44).

Таким образом, исковые требования ООО «ЭлитСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречат действующему законодательству и не находят подтверждения в представленных документах. Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В своей жалобе истец указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЭлитСтрой» инвестирование спорного объекта осуществлялось истцом. Справка по данным бухгалтерского учета от 11.09.2006 (т. 4, л.д. 80) не может служить доказательством оплаты строительства спорного объекта, составлена ООО «ЭлитСтрой» в одностороннем порядке и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Техническое заключение №ТЭ/Ю-06-30 общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» (т. 4, л.д. 60-64) подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и само по себе не служит подтверждением доводов, изложенных ООО «ЭлитСтрой».

Муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» представило заявление об отказе от исковых требований в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В заявлении об отказе от иска муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» просило отнести расходы по государственной пошлине на второго истца. Муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» не является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обращающимся за совершением юридически значимого действия, а потому не является и плтельщиком государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой», а производство по делу в этой части – прекращению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

принять отказ муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой», город Магнитогорск, от иска.

Производство по делу в части исковых требований муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» к товариществу собственников жилья «Дом-2», товариществу собственников жилья «Сервис», город  Магнитогорск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от «17» октября 2006 года (резолютивная часть от «11» октября 2006 года) по делу №А76-4333/2004-4-238/9-78/449 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова

В.В. Рачков