Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-223/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А76-4333/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«27» декабря 2006 года

Дело №18АП-223/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», город Магнитогорск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от «17» октября 2006 года (резолютивная часть от «11» октября 2006 года) по делу №А76-4333/2004-4-238/9-78/449 (судья Скрыль С.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», город Магнитогорск, муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой», город Магнитогорск,

к  товариществу собственников жилья «Дом-2», город Магнитогорск, товариществу собственников жилья «Сервис», город Магнитогорск,

с привлечением  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройсервис плюс», город Магнитогорск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей  

истцов: от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» – Каширин С.В., доверенность от 22.12.2006, Коликов С.П., доверенность от 22.12.2006, от муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» – не явились,

ответчиков: от товарищества собственников жилья «Дом-2» – Шаронова Л.В., доверенность от 1.09.2006, Казакова Е.В., доверенность от 19.06.2006 №19, от товарищества собственников жилья «Сервис» – Шаронова Л.В., доверенность от 1.09.2006, Казакова Е.В., доверенность от 19.06.2006,

третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой») и муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья «Дом-2» (далее – ТСЖ «Дом-2») освободить нежилое помещение №2, встроенное в жилой дом №25 по ул. Труда и не чинить препятствия в переносе электрощитов из указанного нежилого помещения (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от «12» сентября 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Сервис» (т. 4, л.д. 31).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2004 (судья Архипова В.М.) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что строительство помещения ломбарда (помещение №2) было предусмотрено проектной документацией. Спорное помещение временно было предоставлено ТСЖ «Дом-2», в настоящее время возникла необходимость по окончанию строительства. Ответчик не доказал наличия законных оснований для занятия спорного помещения, поскольку акт передачи незаконченного строительством объекта сторонами не оформлялся (т. 2, л.д. 11-12). Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 названное решение оставлено в силе (т. 2, л.д. 41-42).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2004 решение от 15.07.2004 и постановление от 22.09.2004 отменил, направил дело на новое рассмотрение. В постановлении указано, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что спорное нежилое помещение является объектом, находящемся в общей долевой собственности жильцов. Судом необоснованно без указания мотивов отклонены ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы и доводы о невозможности переноса электрощитовой (т. 2, л.д. 71-74).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2006 (т. 4, л.д. 31) к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Сервис» (далее – ТСЖ «Сервис»).

Решением от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцы в нарушение статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не представили доказательств, подтверждающих право собственности на спорное помещение, факт нахождения этого имущества у ответчиков и незаконность такого владения (т. 5, л.д. 6-8).

ООО «ЭлитСтрой», не согласившись с последним решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Истец считает, что право собственности на незавершенное строительством встроенное помещение не подлежит государственной регистрации. Суд ошибочно сделал вывод о том, что спорное нежилое помещение является завершенным строительством объектом. Ни жильцы, ни ответчики не являлись инвесторами, поэтому право собственности на нежилое помещение принадлежит ООО «ЭлитСтрой». По мнению истца, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, собранным и представленным истцом (т. 5, л.д. 19-20).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Истец является собственником спорного помещения, поэтому ответчик занимает его незаконно.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что спорное нежилое помещение является объектом завершенного строительства, предназначенным для использования жильцами.

Представители муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройсервис плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЭлитСтрой» (дольщик) и ООО «ЭлитСтрой» (генеральный инвестор) заключен договор от 17.07.2001 на долевое строительство (т. 1, л.д. 7-12). По условиям данного договора стороны осуществляют окончание строительства жилого дома №2 в 140 микрорайоне с встроено-пристроенным магазином и ввод его в эксплуатацию (пункт 1.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2003 №2 дольщик уступил свои права по договору генеральному инвестору (т. 1, л.д. 13) и выбыл из правоотношений сторон.

Жилой дом №25 (строительный №2) в 140 микрорайоне по адресу: город Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 16.08.2001 №110 (т. 1, л.д. 29-33). Полагая, что встроенное помещение №2 на первом этаже является незавершенным строительством объектом и подлежит реконструкции под ломбард, а ТСЖ «Дом-2» необоснованно использует данное помещение под электрощитовую, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из общих правил, предусмотренных гражданским законодательством, с помощью виндикационного иска может быть защищено индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом должны быть в совокупности доказаны право собственности на спорное имущество, наличие объекта виндикации, а также нахождение этого имущества в чужом незаконном владении.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «ЭлитСтрой» не представило доказательств, подтверждающих право собственности на спорное здание.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконченное строительством встроенное помещение не является объектом государственной регистрации прав на недвижимость, несостоятелен, поскольку действующее законодательство предусматривает такую возможность (статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу статьи 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 291 ГК РФ для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищество собственников жилья. Собственниками квартир, находящихся в этом доме, создано ТСЖ «Дом-2» для эксплуатации и управления общим имуществом в доме.

Пункт 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусматривает, что обязанность обеспечивать эксплуатацию электрооборудования жилых зданий возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда. Организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

ООО «ЭлитСтрой» передало законченный строительством жилой дом №25 со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями и прилегающей к нему территории на техническое обслуживание, а ТСЖ «Дом-2» приняло его по акту приема-передачи от 1.10.2001 №01-2001 (т. 2, л.д. 79).

Истец считает, что электрощитовая размещена в спорном объекте временно и в соответствии с утвержденной документацией подлежит перемещению в подвал.

Данный довод ООО «ЭлитСтрой» получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Исходя из анализа совокупности документов, представленных в материалы дела, суд правомерно заключил, что перенос электрощитовой в подвал невозможен.

Так, федеральное государственное учреждение «Челябгосэнергонадзор» письмом от 27.04.2004 №021-200 сообщает, что перенос электрощитовых помещений жилых домов должен выполняться только при наличии проектной документации, выполненной в соответствии с ПУЭ и согласованной с данным учреждением (л.д. 92 тома 3).

Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в пункте 7.1.28 предусматривают, что ВУ, ВРУ, ГРЩ, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала. В районах, подверженных затоплению, они должны устанавливаться выше уровня затопления. ВУ (вводное устройство), ВРУ (вводно-распределительное устройство), ГРЩ (главный распределительный щит) могут размещаться в помещениях, выделенных в эксплуатируемых сухих подвалах, при условии, что эти помещения доступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что перемещение электрощитовой в подвал противоречит ПУЭ, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с актом от 24.03.2004 инспектор МП Трест «Водоканал» города Магнитогорска установил, что доступ в подвал жилого дома по ул. Труда, 25, затруднен в связи с наличием грунтовых вод (т. 1, л.д. 87). Открытое акционерное общество «Кредитуралбанк», расположенное на первом этаже жилого дома, возражает против переноса электрощитовой в подвал, ссылаясь на то, что в подвале сыро, проступают грунтовые воды (т. 3, л.д. 91; т. 4, л.д. 82). В заключении о проведении технической экспертизы помещений жилого дома от 12.04.2006 №1-СУ также указано на нецелесообразность переноса электрощитовой в подвал, так как это потребует дополнительных мероприятий по удалению влаги (т. 3, л.д. 19-23).

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что электрощитовая является объектом, находящимся в общей долевой собственности владельцев квартир и нежилых помещений. Жилой дом и встроенные нежилые помещения были сданы в эксплуатацию как законченные строительством объекты, что подтверждается актами Государственной приемочной комиссии (т. 1, л.д. 29-45). Все разрешения на перепланировку встроенного помещения под ломбард (т. 1, л.д. 23, 25, 26) были получены истцом до сдачи объекта в эксплуатацию. Решение Территориального управления государственного энергетического надзора по Челябинской области от 16.03.1999 №89 было выдано истцу при условии устранения замечаний сроком на 1 год и не было реализовано (т. 1, л.д. 27-28). Расположение ВРУ в отдельном запирающемся помещении соответствует требованиям ПУЭ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорное помещение является незавершенным строительством, отклоняется судом. Помещение электрощитовой является вспомогательным, поскольку эксплуатация жилых и нежилых помещений без установленного электрического оборудования невозможна.

Соответственно ООО «ЭлитСтрой» в нарушение главы 20 ГК РФ не подтвердило, что ТСЖ «Дом-2» незаконно владеет спорным объектом, поскольку, исходя из приведенных норм, право общей долевой собственности возникло на основании закона.

Реконструкция помещения (перемещение электрощитовой в подвал) предполагает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ, п. 3 статьи 36, п. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом общего собрания ТСЖ «Дом-2» от 07.03.2004 жильцы отказали