Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А07-27939/06-А-ААР. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уведомлений;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В соответствии с п 4 статьи 20 Закона, решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

         Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обнаружил недостоверные данные в документах, представленных обществом при обращении за получением лицензии, и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии. Какие именно данные являются, по мнению лицензирующего органа, недостоверными, в решение не было указано.   В отзыве на заявление общества и в устных пояснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, лицензирующий орган указал, что основанием для   приостановления действия  лицензии явилось обращение 15.12.2006 в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

         Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что  решением Управления ФНС по Республике Башкортостан от 28.12.2006 (т. 1, л.д. 56) действие лицензии, выданной ЗАО «Мастер Вин», было возобновлено в связи с устранением организацией обстоятельства,  повлекшего за собой приостановление ее действия, хотя решение по делу по заявлению об аннулировании лицензии арбитражным судом было принято позже – 02 марта 2007 года (т. 6, л.д. 119-125).

         Как пояснили представители сторон, фактически устранение обстоятельств заключалось в том, что  обществом были повторно представлены документы, подтверждающие наличие у него складских помещений, необходимых для хранения алкогольной  продукции, и внесение платежей по договорам аренды и субаренды указанных помещений.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Заинтересованное лицо не представило доказательств наличия законных оснований  для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку факт недостоверности каких-либо данных в документах, представленных обществом для получения лицензии, управлением не подтвержден, а само по себе обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ЗАО «Мастер Вин», достаточным основанием для приостановления действия лицензии в данном случае не являлось, так как действие лицензии было возобновлено заинтересованным лицом в период рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия решения от  15.12.2006 требованиям статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании  производство и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом выразилось в невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период приостановления действия лицензии.

В соответствии с п. 18  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует  рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если  им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и не основаны на законе, а потому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

 Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2007 года по делу № А07-27939/2006-А-ААР оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                   О.П. Митичев