Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А07-226/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-226/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3640/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.                      Дело № А07-226/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирские мельницы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу № А07-226/07 (судья Пакутин А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирские мельницы» - Хайретдинова М.М. (доверенность №21 от 15.01.2007), Алексеевой Н.В. (доверенность №14 от 11.01.2007), от муниципального учреждения здравоохранения «Чишминская центральная районная больница» - Ахтямова А.К. (доверенность  от 14.06.2007), Мамышевой Е.В. ( доверенность от 14.06.2007), Богданова А.Н. (доверенность от 14.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Башкирские мельницы» в лице филиала «Чишминский элеватор» (далее – ОАО «Башкирские мельницы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному учреждению здравоохранения «Чишминская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Чишминская центральная районная больница», ответчик), с иском о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контрактов на покупку продуктов питания по лоту №9 в связи с нарушением процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе и нарушением процедуры уведомления (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чишминский хлебозавод» (далее – ООО «Чишминский хлебозавод»).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.07)  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкирские мельницы»  просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие основания: судом неправомерно отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении рассмотрения дела; не соответствует закону и материалам дела вывод  суда об обоснованности не допущения истца к участию в конкурсе (решение о недопуске истца к участию в конкурсе  принято за 4 дня до даты рассмотрения заявок); не соответствует закону  вывод о необходимости заверения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц датой не ранее чем за 45 дней до даты вскрытия конвертов; конкурсная заявка ООО «Чишминский хлебозавод» не отвечала основному критерию оценки заявок, поскольку не содержала итоговой суммы, что было оценено конкурсной комиссией как незначительная неточность, тогда как неточность оформления такой же таблицы истцом оценено как существенное нарушение; протокол оценки и сопоставления заявок не составлялся; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что конкурс не состоялся, поскольку из протокола  следует, что конкурс не состоялся лишь по лотам №№2, 5 и 8; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие конкурсной заявки ООО «Чишминский хлебозавод» требованиям конкурсной документации; доказательства принятия конкурсной комиссией в установленном порядке решения относительно заявки истца в материалах дела отсутствуют). Истец полагает, что он не был допущен к участию в конкурсе по заранее принятому решению, в связи с желанием оставить лишь одного участника, в котором имелась заинтересованность. Кроме того, истец указывает на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе №50/1 от 04.12.06 в части указания итоговой суммы по заявке ООО «Чишминский хлебозавод».

В судебном заседании  представители ОАО «Башкирские мельницы» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Чишминский хлебозавод» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «Чишминский хлебозавод» извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей ООО «Чишминский хлебозавод» в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доводы истца относительно допущенных судом процессуальных нарушений при составлении протокола судебного заседания и разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются по следующим основаниям.

Протокол судебного заседания от 05.04.07 не содержит указания на заявление истцом устного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В связи с принесением истцом после вынесения судебного решения замечаний на протокол судебного заседания судом принято определение от 11.04.07, которым замечания приняты в части отражения в протоколе факта  заявления истцом устного немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. В этом же определении суд указал причины неудовлетворения ходатайства истца – отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Положениями ст.158 АПК РФ вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства не предусмотрено.

В этой связи отражение судом по ходатайству истца заявления такого ходатайства в ходе судебного заседания, а также результатов его рассмотрения непосредственно в определении о принятии замечаний на протокол судебного заседания  в порядке ч.7 ст.155 АПК РФ представляется не противоречащим закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что материалы дела, включая текст апелляционной жалобы, не содержат сведений о причинах заявления истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не позволяет определить степень существенности такого ходатайства для целей всестороннего и полного рассмотрения дела.

По результатам исследования материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

31.05.2006 приказом ответчика №137  создана единая конкурсная комиссия  по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, а также утверждено положение о работе конкурсной комиссии.

01.11.2006 утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключение контрактов  на закупку продуктов питания для ответчика, содержащая необходимые сведения, предусмотренные ст.22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закон).

Публикация о проведении конкурса размещена в газете «Новая экономическая газета», №44 (344), 2006г. Аналогичное извещение было размещено на интернет-сайте.  Публикация содержала указание на то, что конверты с заявками будут вскрыты 04.12.2006 в 11 ч. 00 мин. Документацию, включающую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц либо ее заверенную копию, участникам надлежало представить до 11 ч. 00 мин. 04.12.2006.

Истцом 04.12.2006 подана конкурсная заявка на участие в конкурсе по лоту №9 «хлеб и хлебобулочные изделия» с указанием итоговой суммы заявки в размере 250000 руб.

Процедура вскрытия конвертов с заявками оформлялась протоколом вскрытия конвертов с конкурсными заявками №1596986 от 04.12.2006 и протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе №50/1 от 04.12.2006, в соответствии с которыми вскрыты три конверта, содержащие заявки ООО «Чишминский хладокомбинат» - по лотам №1, 3, 4, 6, 7, 8, ООО «Чишминский хлебозавод» - по лоту №9, а также ОАО «Башкирские мельницы» – по лоту №9. При этом установлено, что сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией, ООО «Чишминский хладокомбинат» и ООО «Чишминский хлебозавод» представлены полностью, а ОАО «Башкирские мельницы» – не полностью (отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально заверенная копия).

Итоги рассмотрения заявок отражены в протоколе рассмотрения заявок №1596986/2 от 11.12.2006 и протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на соответствие участников размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе №50/2 от 11.12.2006, зафиксировавших недопуск истца к участию в конкурсе по лоту №9 в связи с приложением к заявке копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенной ранее чем за 45 дней до даты вскрытия конвертов, а также в связи с неотражением в заявке требуемой единицы  измерения продукции (единица измерения указана в буханках вместо установленной единицы измерения – килограммы), количества поставляемого продукта, а также общей стоимости  продукции по позициям и количестве предлагаемой продукции. Конкурс признан несостоявшимся по лотам №№2, 5 и 8 (п.4 протокола), по лоту №9 решено заключить муниципальный контракт с ООО «Чишмский хлебозавод».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии в отношении итогов конкурса по лоту №9, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в силу положений ч.5 ст.27 Закона конкурс по лоту №9 является несостоявшимся, а заключение контракта ответчиком с ООО «Чишминский хлебозавод» произведено в соответствии с п.9 ч.2 ст. 55 Закона. Возможность признания недействительным несостоявшегося конкурса законодательством не предусмотрена.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Так, право заинтересованного лица обжаловать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, предусмотрено п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Требования, предъявляемые к конкурсной документации, разработанной заказчиком, установлены ч.4 ст.22 Закона. Конкурсная документация должна содержать, в том числе требования к описанию участниками размещения заказа количественных и качественных характеристик  поставляемого товара, который является предметом конкурса, а также требования к участникам  размещения заказа, установленные ст.11 Закона ( к таким требованиям в силу п.2 ч.1 ст.1 Закона относится в том числе непроведение ликвидации участника размещения заказа).

В соответствии с техническим заданием на закупку продуктов питания, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации МУЗ «Чишминская центральная районная больница», установлены единицы измерения товара по лоту №9 – килограммы, а также общее количество – 20600 единиц хлебобулочной продукции.

Формой таблицы цен конкурсной заявки, также являющейся частью конкурсной документации, предусмотрена необходимость указания количества и общей стоимости продукции.

Из представленной истцом с заявлением на участие в конкурсе  таблицы цен (т.1, л.д.78) следует, что указанные условия, предъявляемые конкурсной документацией им соблюдены не были (единицы измерения указаны в буханках, количество и общая стоимость не указаны).

Пунктом 12.1 конкурсной документации предусмотрено обязательное представление с конкурсной заявкой в том числе копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, нотариально заверенной не ранее чем за 45 дней до срока вскрытия конвертов с конкурсными заявками.

Как следует из протоколов №50/1 от 04.12.2006 и №50/2 от 11.12.2006, такая выписка истцом представлена не была.

Таким образом, решение конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсе принято в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона.

Довод истца о нарушении конкурсной комиссией ответчика порядка рассмотрения заявок ввиду принятия решения о не допуске истца к участию в конкурсе до фактического рассмотрения заявок судом не принимается как не основанный на материалах дела, поскольку такое решение зафиксировано лишь  в протоколе №50/2 от 11.12.2006, составленном по результатам рассмотрения заявок. Доказательств принятия такого решения ранее даты составления протокола №50/2 не имеется.

В материалы дела истцом представлено письмо за подписью председателя конкурсной комиссии без номера и без даты о недопуске истца к участию в конкурсе, содержащее на втором листе штамп истца и отметку о получении письма истцом 07.12.2006 (т.2, л.д.5-6). Однако, это письмо не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства принятия конкурсной комиссией решения о недопуске истца к участию в конкурсе до 11.12.2006, поскольку никаких ссылок на такое решение письмо не содержит и, по сути, представляет собой лишь письменное мнение отдельного лица. Также неоднозначна дата составления этого письма, так как отметки о получении письма истцом, содержащиеся на оригинале письма и на его светокопии, приложенной к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 55), выполнены различным способом.

Не принимается судом и ссылка истца на несоответствие заявки ООО «Чишминский хлебозавод» критериям оценки заявок ввиду отсутствия итоговой суммы заявки. Указание итоговой суммы заявки предусмотрено формой таблицы цен к конкурсной документации. Отсутствие такой суммы в таблице цен, представленной ООО «Чишминский хлебозавод», подтверждается материалами дела (т.2, л.д.73). Между тем подобное несоответствие конкурсной документации обоснованно признано конкурсной комиссией несущественным, поскольку все необходимые сведения относительно единицы измерения товара, его количества, цены и общей суммы ООО «Чишминский хлебозавод» были указаны надлежащим образом, что позволяло рассчитать также и итоговую сумму заявки.

В заявке истца указанные сведения отсутствовали, что не позволяло определить существенные для условий конкурса обстоятельства, в связи с чем ссылка истца на умышленное его отстранение от участия в конкурсе для целей заключения контракта с одним участником, в котором имелась заинтересованность, является необоснованной.

Согласно ч.4 ст.27 Закона в случае, если