Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-218/2007. Изменить решение

 лицо  (организация), оказывающее   юридические  услуги.

В  статье  112  АПК РФ  предусмотрено,  что  вопросы  о судебных  расходах  разрешаются  арбитражным  судом, рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по существу,  или  в  определении. Таким  образом,  процессуальный  закон  не  исключает  возможности  рассмотрения  арбитражным  судом  заявления  о распределении  судебных  расходов  в  том  же деле,  а  также  в  случае, если  такое  заявление  подано  после  принятия  решения  судом  первой  инстанции,  постановлений  судами  апелляционной  и  кассационной  инстанций.

Согласно  статье 110 Кодекса  судебные  расходы, понесенные  лицами,  участвующими  в  деле, в  пользу  которых  принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со стороны, в  том числе, в разумных  пределах,  взыскиваются  расходы  на  оплату  услуг  представителя.

Из системного  толкования  статьи 110   АПК РФ следует,  что  судебные  расходы  на оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят судебный  акт,  взыскиваются  с  другого  лица, участвующего  в  деле, и в  тех  случаях,  когда  это лицо освобождено  от  уплаты  государственной  пошлины.

На  это  указано  и в  пункте 12 информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных  вопросах  практики  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации».

Процессуальным  законодательством  не  предусмотрено  освобождение налоговых  органов от  возмещения  судебных  издержек. Следовательно,  при  наличии  установленных  АПК РФ  оснований  возмещение  судебных  расходов, понесенных  участником  процесса  по делу,    одной  из сторон  по которому  выступает налоговый  орган,  осуществляется  за  счет  средств налогового органа  путем  взыскания  соответствующей  суммы  с  ее  расчетного  счета.

Взыскание  расходов  на  оплату  услуг   представителя,  понесенных  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах  является  элементом  судебного усмотрения  и направлено на пресечение  злоупотреблений  правом  и  на  недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Иное  толкование  данных  расходов  фактически  означает  искажение  института  возмещения  судебных  издержек  на ведение  дел  представителем, предусмотренного  статьями  106-112  АПК РФ,  что  недопустимо.

Действия  стороны  по привлечению  в  дело  представителя  направлены  на получение  им  квалифицированной  юридической  помощи,  что  основано  на положениях  статьях 48 Конституции РФ,  пункта  2 Постановления  Конституционного  Суда  РФ  от 16.07.2004 года,  № 15-П и Определения  Конституционного  Суда  РФ  от 20.02.2002 года, № 22-0.

Как  указано  в  пункте  20 Приложения  к  информационному  письму  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004  года № 82  «О некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату услуг  представителя  могут  приниматься  во  внимание  такие  факторы,  как  нормы  расходов  на служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами,  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог бы затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на рынке  юридических  услуг;  продолжительность  рассмотрения  и сложность  дела.

Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг  представителя  с  учетом характера  заявленного  спора,  объема  и сложности  работы,  продолжительности  времени,  необходимой  для  ее  выполнения,  должна  представить  сторона,  требующая  возмещения  указанных  расходов (статья  65  АПК РФ).

В  подтверждение  понесенных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  заявителем  представлен   договор возмездного оказания услуг от 12.04.2007 № 35-3/07, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Контраст», в соответствии с условиями которого фирма обязалась составить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-218/2007-47-144 и представлять интересы общества в апелляционной инстанции (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по данному договору стороны определили в 10000 руб. ( п.3.1.1.), доказательства произведенной оплаты ( платежное поручение № 49015 от 17.04.2007 на сумму 10000 руб.) суду представлены.

Суд полагает, что заявление общества о взыскании судебных расходов, исходя из критерия разумности, следует удовлетворить частично, надлежит взыскать с налогового органа в пользу общества 3000 руб.

При  определении  критерия  разумности  судебных  расходов суд  принял  во внимание,  что в  настоящее  время  сформирована  достаточная  и единообразная  судебная  практика  разрешения  споров, связанная  с  оспариванием  ненормативных  правовых  актов  налоговых  органов  о начислении земельного налога. Суд  принял  во внимание, что  нормами   Налогового  кодекса  определены  обстоятельства,  имеющие  значение  для  рассмотрения  такого  рода  дел  и  подлежащие   доказыванию,  что  не позволяет  отнести настоящее дело  к  категории  сложных.

Учитывая характер рассмотренного спора,  количество  судебных  заседаний), и представленные  заявителем  доказательства,  а  также, исходя  из  степени  сложности  дела, суд  считает   возможным  взыскать  с  инспекции 3000 рублей  понесенных обществом  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  о  взыскании  с налогового органа  судебных   расходов  следует  отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-218/2007   изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Заявление ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 12 по Челябинской области от 28.12.2006 № 265 в части взыскания с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» НДФЛ в сумме 1300 руб., пени в размере 415 руб., применения к обществу налоговых санкций, увеличенных на основании статей 112, 114 НК РФ на 100 процентов по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных за неуплату НДС и по налогу на прибыль в сумме 12148 руб., доначисления обществу земельного налога на земли несельскохозяйственного назначения в сумме 93668 руб. за 2004, 2005 годы, пени в размере 17222 руб., начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, штрафа, начисленного по п.1 ст.1222 НК РФ в сумме 28323 руб. за неуплату земельного налога.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области в пользу ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. госпошлины, уплаченной обществом в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                                  М.В.Тремасова-Зинова

О.Б. Тимохин